Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А59-59/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-59/2012

 06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах

апелляционное производство № 05АП-1660/2012

на решение от 07.02.2012

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-59/2012 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Водоканалремстрой"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 17.11.2011 № 50 по делу об административном правонарушении  

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканалремстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах № 45/03 от 20.05.2011, проведенной на основании данного распоряжения внеплановой проверки и постановления № 50 от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.01.2012 требование об оспаривании постановления от 17.11.2011 № 50 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А59-59/2012.

Решением от 07.02.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает, что временный период затопления не имеет значения, поскольку захламление, загрязнение, затопление  жилых помещений, подвалов и т.д. не допускается без указания на временной промежуток. То обстоятельство, что общество устранило аварию сразу же после проверки, по мнению заявителя жалобы, не исключает наличия факта нарушения пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании заявления от 20.05.2011 гражданки Горустович Н.Н., проживающей по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, дом 42, кв.3, содержащего данные о затоплении подвала канализационными сточными водами, начальник территориального отдела вынес распоряжение № 24/03 от 20.05.2011 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки по факту нарушения прав потребителя.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных 20 мая 2011 года в период с 11 час. 30 мин. по 11. час. 50 мин. с участием представителей общества, проверяющие в подвальном помещении первого подъезда дома № 42 по ул. Советской г. Александровск-Сахалинский установили факт поступления канализационных сточных вод в связи с неисправностью в канализационной трубе, находящейся у входа в подвал, что является нарушением пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Результаты проверки зафиксированы в акте № 36/40 от 20.05.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 14.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник территориального отдела постановлением № 50 от 17.11.2011 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующими СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" также предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ явилось установленное 20 мая 2011 года в ходе контрольных мероприятий невыполнение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в доме 42 по ул. Советской г. Александровск-Сахалинский, выразившееся в поступлении канализационных сточных вод в подвальное помещение первого подъезда, следствием чего явилась выявленная неисправность в канализационной трубе.

При этом, оценивания представленные территориальным отделом материалы административного производства на предмет выяснения наличия вины общества в допущенном нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении данное обстоятельство оставлено без внимания.

Как указывалось выше, согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в силу пункта 9.2 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, применительно к обозначенным санитарно-эпидемиологическим требованиям управляющая организация подлежит привлечению к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ при условии, что ею не были своевременно приняты меры по устранению неисправностей, повлекших затопление подвала жилого дома.

Доказательств продолжительного затопления подвала канализационными стоками, что свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении обществом своей обязанности по выявлению и устранению аварии в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, материалы дела не содержат и территориальным органом не представлено.

Является правильным вывод суда о том, что поскольку не исследовался временной период затопления подвала, что не исключает возникновение аварии накануне обращения гр. Гористович Н.Н. в территориальный орган, то ссылка последнего в отзыве на наличие у заявителя обязанности систематически проводить обход и профилактический осмотр инженерного оборудования не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое обществом постановление № 50 от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2012 года по делу №А59-59/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко

 Г. М. Грачёв