Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А51-20330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20330/2011

 06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Дульнева Л.Ф. (по доверенности от 10.01.2012)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Токаревой Ольги Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-2589/2012

на решение от 15.02.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-20330/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240)

к индивидуальному предпринимателю Токаревой Ольге Сергеевне (ИНН 4345624833699, ОГРНИП 305434509700115)

о взыскании 139 348 рублей 81 копейки

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Токаревой О.С. 139 348 рублей 81 копейки, из них: 30 000 рублей вознаграждения по агентскому договору от 03.05.2011 № 04/11-А, 65 772 рубля 38 копеек в возмещение расходов по агентскому договору от 03.05.2011 № 04/11-А, 43 576 рублей 43 копейки пени за несвоевременную уплату вознаграждения и расходов по договору, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что часть поставленного истцом оборудования имела значительные механические повреждения в связи с некачественной его подготовкой к транспортировке. Полагает несоразмерной, а потому подлежащей уменьшению сумму неустойки. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. В обоснование изложенных доводов и возражений ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (в копиях): заключение эксперта № Э-11/2435 от 11.03.2012, электронные письма почтового портала @mail.ru от 13.07.2011,  14.07.2011, 14.07.2011, 02.08.2011. Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика была возможность приобщить к материалам дела указанные документы, однако ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, а кроме того, в соответствии нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не заявлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2011 между ООО «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» (Агент) и ИП Токаревой О.С. (Принципал) заключен агентский договор № 04/11-А, в соответствии с предметом которого Агент по настоящему договору обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала названные в п. 1.2. настоящего договора сделки и действия, а также оказывать предусмотренные п. 1.3. договором услуги, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение в установленные сторонами размере и оплачивать согласованные услуги.

Агент в соответствии с пунктом 1.2. указанного договора обязуется приобрести у иностранного контрагента, указанного Принципалом (ZHONGSHAN NATIVE PRODUCE IMPORT AND EXPORT COMPANY LTD - Китай), по договору купли-продажи (от 05.05.2011         №CHN2011-02) на условиях FOB-порты Китая («Инкотермс 2000») продукцию, указанную в данном пункте. Также, Агент обязуется оказывать услуги по организации перевозки товаров из порта отгрузки (Китай) в порт Владивосток (Россия) и далее - по территории Российской Федерации до Москвы (пункт 1.3. договора).

Вознаграждение Агента согласно пункту 3.1. договора за действия, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора определяется из расчета 30000 рублей.

Истец в соответствии с условиями агентского договора от 30.05.2011 № 04/11-А выполнил обязательство приобрел у указанной ответчиком иностранной компании станки обработки стекла в количестве 3 шт., организовал доставку (перевозку) приобретенного товара в 40-ф контейнере № SKHU4544500 из порта отгрузки в Китае до Владивостока, произвел таможенное оформление груза, уплату таможенных платежей, организовал перевозку груза в указанном контейнере до пункта назначения, указанного ответчиком.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец направил в адрес ответчика отчет от 09.08.2011 № 1 о выполнении агентского договора от 03.05.2011 № 04/11-А между Принципалом и Агентом, который был получен ответчиком - 29.08.2011.

Пунктом 2.1.5. указанного договора стороны согласовали, что Агент обязуется в течение 30 дней с даты получения от третьих лиц всех документов, подтверждающих расходы Агента, направить Принципалу отчет Агента в письменном виде. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение трех дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом.

Материалами дела подтверждается, что письменных возражений от ответчика в адрес истца не поступало. Одновременно с отчетом истец выставил и направил ответчику счет от 11.08.2011 № 133 на общую сумму 95 772 рубля 38 копеек, который ответчиком до настоящего времени не оплачен. Неоплата ответчиком задолженности в заявленной сумме послужила основанием для начисления пени в сумме 43 576 рублей 43 копеек и обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 30 000 рублей вознаграждения по агентскому договору, 65 772 рубля 38 копеек в возмещение расходов по агентскому договору, 43 576 рублей 43 копейки пени за несвоевременную уплату вознаграждения и расходов по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Объем, качество оказанных услуг и размер агентского вознаграждения, рассчитанного в соответствии с условиями договора, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности или неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по оказанию услуг в рамках агентского договора N 04/11-А от 03.05.2011, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 30 000 рублей вознаграждения по агентскому договору и 65 772 рубля 38 копеек в возмещение расходов по агентскому договору, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 4.3. агентского договора от 30.05.2011 № 04/11-А, согласовали, что в случае несвоевременной выплаты Агенту вознаграждении, предусмотренных п. 3.1. договора, оплата оказанных услуг в соответствии с п. 3.2. договора, а также возмещение расходов, предусмотренных п. 3.1.1. договора Принципал уплачивает Агенту пени в размере 0,5% от суммы необходимой выплаты за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условие о применении неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте 4.3. указанного договора, факт ненадлежащей оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за период с 01.09.2011 по 30.11.2011 в сумме 43576 рублей 43 копеек признаются апелляционным судом правомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждаются платежным поручением №421 от 19.10.2011.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, на явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял. Не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется. На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная