Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А59-5164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5164/2011

 06 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Росстрой» - представитель не явился;

от ОАО «Татнефтепроводстрой» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рострой»

апелляционное производство № 05АП-2493/2012

на решение от 10.02.2012

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-5164/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Рострой» (ОГРН 1106501006655, ИНН 6501221499, местонахождение: Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, 93А, 25-27)

к ОАО «Татнефтепроводстрой» (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600, местонахождение: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, 73)

о взыскании неустойки

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Росстрой» обратилось в суд с иском к ОАО «Татнефтепроводстрой» о взыскании неустойки за задержку оплаты за выполненные работы и перечисление авансовых платежей в сумме 414 657 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.02.2012 с ОАО «Татнефтепроводстрой» в пользу ООО «Росстрой» взыскано 128 905 руб. неустойки и 9 027 руб. 55 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Полагает, что суд неправомерно исчислил неустойку на сумму аванса 2 286 000 руб. исходя из фактической стоимости работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 04.07.2011 заключен договор подряда № ДП-27-06-11, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами, из материалов Заказчика выполнить по заданию Заказчика работу по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения на участке магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток», а Заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить ее.

Общая стоимость работ по договору составляла 10 734 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Заказчик уплачивает аванс в размере 5 367 000 рублей с учетом НДС в течение 10 дней с момента заключения договора. Оставшуюся часть цены договора Заказчик уплачивает в течение 30 дней с момента сдачи-приемки результатов выполненной работы, согласно подписанным формам КС-2, КС-3. Обязательство по оплате считается исполненным надлежащим образом с момента зачисления соответствующей денежной суммы по поручению должника на корсчет банка кредитора.

В связи с корректировкой (уменьшением) объема работ сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.07.2011 и № 2 от 10.08.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2011 стороны согласовали редакцию пункта 2.1. договора, согласно которой объемы работ могут корректироваться по письменным заявкам Заказчика. Фактически выполненные объемы будут определяться по исполнительной документации.

Согласно пункту 9.1. договора, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2011, № 2 от 10.08.2011 работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 06.07.2011 и закончены не позднее 18.08.2011.

В силу пункта 4.4. Договора заказчик обязуется подписать акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) после приема выполненных работ в течение одного дня после предоставления подрядчиком необходимых документов. Если по истечении трех дней после предоставления форм КС-2 и КС-3 от заказчика не поступило возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, работы считаются принятыми.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 25 июля 2011 года № 2 от 29 июля 2011 года и № 3 от 24 августа 2011 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений за период с 25.07.2011 по 24.08.2011.

Согласно названным документам судом установлено и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что фактическая стоимость выполненных в рамках заключенного договора работ составила 4 572 000 рубля.

Истцом в адрес Ответчика выставлены счета-фактуры № 000128 от 25.07.2011 на сумму 1 234 800 рублей с учетом НДС, № 000132 от 29.07.2011 на сумму 468 000 рублей с учетом НДС, № 000144 от 24.08.2011 на сумму 2 869 200 рублей с учетом НДС, однако своевременно указанные счета-фактуры Ответчиком оплачены не были. Авансовый платеж ответчиком также не оплачивался.

Акт о приемке выполненных работ и справка № 3 от 24 августа 2011 года, о завершении выполнения всего объема работ направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 8 сентября 2011 года № 18. Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 21 сентября 2011 года.

Претензией от 01.11.2011 № 186-10 Истец указал Ответчику на сложившуюся задолженность по оплате выполненных работ, и начисленную в связи с указанным неустойку, и просил погасить ее в добровольном порядке. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» в сети Интернет, претензия получена Ответчиком 10.11.2011.

В соответствии с платежным поручением № 515 от 15.11.2011, письмом № 08/1149 от 22.11.2011 оплата выполненных работ произведена ответчиком 16.11.2011 в полном объеме в размере 4 572 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец, в соответствии с пунктом 7.1. договора, предусматривающим ответственность Заказчика за задержку оплаты выполненных работ и перечисление авансовых платежей в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начислил последнему неустойку в размере 414 657 руб.

Расчет неустойки за просрочку оплаты аванса произведен Истцом, исходя из суммы авансового платежа в размере 5 367 000 руб. (от первоначальной стоимости договора), размера неустойки 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, количество дней просрочки аванса – 27 дней (с даты наступления срока уплаты аванса - 15.07.2011 по дату подписания дополнительного соглашения № 2, которым уменьшен объем работ, -10.08.2011), и суммы авансового платежа в размере 2 286 000 руб., исходя из фактической стоимости работ в размере 4 567 000 руб. (с 11.08.2011 по дату наступления срока оплаты окончательной суммы с учетом пунктов 3.1 и 4.4 договора - 24.10.2011), количество дней просрочки – 76 дней.

Расчет неустойки за просрочку окончательной оплаты выполненных работ произведен Истцом исходя из стоимости выполненных работ – 4 567 000 руб., периода просрочки – с 25.10.2011 по 15.11.2011, размера неустойки 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции правомерно принят довод ответчика о необоснованном исчислении истцом размера неустойки исходя из двух размеров авансовых платежей – 5 367 000 руб. (от первоначальной стоимости договора) и суммы авансового платежа в размере 2 286 000 руб. исходя из фактической стоимости работ в размере 4 567 000 руб.

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора и соглашения к нему № 2 от 10.08.2011, и исходя из того, что стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ, а также установили, что фактически выполненные объемы будут определяться по исполнительной документации, а также принимая во внимание, что общая стоимость выполненных работ составила всего 4 567 000 руб., что значительно меньше определенной сторонами цены контракта по первоначально согласованному объему работ (10 734 000 рублей) и также меньше суммы согласованного сторонами авансового платежа (5 367 000 рублей), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка может быть исчислена лишь на сумму аванса в размере 2 286 000 руб. исходя из фактической стоимости работ (50% от 4 567 000 руб.).

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что под возможными убытками истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, могут пониматься расходы в виде выплаченных процентов по взятому в кредитном учреждении кредиту, если бы у истца не было достаточно собственных денежных средств в период задержки ответчиком оплаты по договору. Ответчик также обращает внимание то, что определенный пунктом 7.2 договора процент неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа фактически составит 36,5 % годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам. Ответчиком представлен расчет неустойки соразмерной, по его мнению, последствиям нарушенного обязательства.

Расчет выполнен с учетом среднего размера ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства - 14%, размера аванса, подлежащего оплате ответчиком – 2 286 000 руб., фактической стоимости выполненных работ – 4 572 000 руб. и периодов просрочки оплаты: аванса – 103 дня, стоимости выполненных работ – 21 день.

В этой связи арбитражный суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств при отсутствии доказательств