Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А51-19739/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19739/2011

 06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной  

при участии:

от истца: Смольникова В.В. (юрисконсульт по доверенности №ДЭК-20-15/211 Д от 09.01.2012);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Рыболовецкий колхоз «Рыбак»

апелляционное производство № 05АП-1408/2012

на решение от 29.12.2011 по делу №А51-19739/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи Н.А. Галочкиной

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770,  ОГРН 1072721001660) в лице Хасанского отделения Дальэнергосбыта

к открытому акционерному обществу Рыболовецкий колхоз «Рыбак» (ИНН 2531009686, ОГРН 1032501194813)

о взыскании 248 506 рублей 82 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Хасанского отделения «Дальэнергосбыт» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО Рыболовецкий колхоз «Рыбак» (далее – ОАО РК «Рыбак») о взыскании 248 506 руб. 82 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора энергоснабжения №Х0079 от 30.11.2006 услуги по продаже электрической энергии в период с февраля по сентябрь 2011 года (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО РК «Рыбак»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении иска, копию иска по месту своего нахождения не получал. РК «Рыбак» с 2009 года деятельность не осуществляет, в марте 2011 года направлял в адрес истца уведомление о прекращении подачи электроэнергии.

         От ОАО «ДЭК» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.  

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные письменные доказательства: решение Хасанского районного суда Приморского края от 09.08.2011 №2-395-2011, определение Приморского краевого суда от 20.10.2011 по делу №33-9635.  Поскольку ответчиком ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, суд определил вернуть решение Хасанского районного суда Приморского края от 09.08.2011 №2-395-2011, определение Приморского краевого суда от 20.10.2011 по делу №33-9635 ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела,  между ОАО «Дальэнерго» (в настоящее время его правопреемником является ОАО «ДЭК») (гарантирующий поставщик) и ОАО РК «Рыбак» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №Х0079 от 30.11.2006 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

         Договорные величины отпуска электроэнергии согласованы сторонами в приложении №2.1 к договору.

         В пункте 9.1 договора стороны определили срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием его дальнейшей ежегодной пролонгации.

         Истец в период с февраля по сентябрь  2011 года оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии, для оплаты предъявил счета-фактуры на общую сумму 248 850 руб. 82 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Поскольку факт отпуска истцом ответчику электрической энергии, её объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами: приложениями к договору, в которых истец и ответчик согласовали установленную мощность токоприемников; определили договорные величины отпуска и потребления электроэнергии; перечень измерительных комплексов с указанием мест их установки, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных истцом в спорный период услуг не высказал, размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

         Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

  В  силу части 1 статьи 153  АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

         В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как  следует  из материалов  дела,  копия  определения  суда  от 25.11.2011  о  принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке к судебному разбирательству и назначении  судебного заседания  направлялась  ответчику  в порядке статьи 122 АПК РФ заказным  письмом  с  уведомлением о вручении. Согласно  имеющемуся в материалах  дела почтовому уведомлению  (т. 1, л.д. 107)  копия определения  от  25.11.2009   получена представителем ответчика 01.12.2011 по адресу: п.Славянка-4, ул.Набережная, 16, о чём свидетельствуют подпись и отметка на  уведомлении. Определение суда от 13.12.2011 об отложении судебного заседания, в котором истец уточнял исковые требования, получено представителем ответчика по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением  (т.1, л.д. 136).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о его надлежащем извещении являются необоснованными.

Направление истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами подтверждается копией почтовой квитанции от 18.11.2011 №04641 (т.1, л.д. 102). Однако, судом учитывается, что даже при неполучении копии иска, но будучи извещенным о судебном процессе, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить в суд мотивированные возражения по иску.

Доводы ответчика о том, что он направлял истцу заявление об отключении его объекта от электричества, не находят своего документального подтверждения. Кроме того, в случае прекращения хозяйственной деятельности ответчик мог отключить находящиеся на объекте приборы, потребляющие электрическую энергию.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011  по делу №А51-19739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков