Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А51-12454/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12454/2011

 09 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1693/2012

на решение от 23.01.2012 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12454/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Транст-Авто-Находка» (ИНН 2508078064, ОГРН 1072508001037)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании отказа произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 606 374 руб. 69 коп., возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 343 228 руб. 69 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транст-Авто-Находка» (далее ООО «Транст-Авто-Находка», заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее таможенный орган, ответчик) зачесть сумму 606 374 рубля 69 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №№ 10714040/160508/0010370, 10714040/200508/0010607, 10714040/210508/0010765, 10714040/210508/0010769, 10714040/210508/0010772, 10714040/210508/0010791, 10714040/210508/0010794, 10714040/210508/0010807, 10714040/210508/0010824, 10714040/230508/0011047, 10714040/230508/0011054, 10714040/230508/0011065 в счет погашения задолженности, возвратить сумму 343 228 рублей 69 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №№ 10714040/160508/0010370, 10714040/200508/0010607, 10714040/210508/0010765, 10714040/210508/0010769, 10714040/210508/0010772, 10714040/210508/0010791, 10714040/210508/0010794, 10714040/210508/0010807, 10714040/210508/0010824, 10714040/230508/0011047, 10714040/230508/0011054, 10714040/230508/0011065.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные требования, заявитель просил обязать ответчика возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей, налогов и сборов в размере                   194 424 рубля 23 копеек по грузовым таможенным декларациям №№ 10714040/210508/0010769, 10714040/210508/0010794 и 10714040/210508/0010824. В остальной части требований общество заявило отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 на Находкинскую таможню возложена обязанность по возврату ООО «Транст-Авто-Находка» сумм излишне уплаченных таможенных платежей, налогов и сборов в размере 194 424 рубля 23 копейки по грузовым таможенным декларациям № 10714040/210508/0010769, № 10704040/210508/0010794, № 10714040/210508/0010824 в месячный срок.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что предприниматель в установленном порядке не оспорил решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления спорных таможенных платежей, в связи с чем, по мнению таможенного органа, до признания решения о корректировке таможенной стоимости товара незаконным отсутствует и возможность возврата спорных таможенных платежей. Сослался на допущенные предпринимателем процедурные нарушения при подаче заявления от 27.04.2011 к рассмотрению, в частности, непредставление запрошенных Находкинской таможней документов. Отметил, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате спорных денежных средств, а отказал в принятии заявления к рассмотрению.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу декларант, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что обществом в таможенный орган представлялся весь пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Находкинская таможня не представила в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом правомерно.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В мае 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2007 № 392/2007, заключенного с компанией Shafeeq Trading Co., LTD, Япония, Обществом с ограниченной ответственностью «Транст-Авто-Находка» на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары - бывшие в употреблении автомобили различных моделей, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в Находкинскую таможню грузовые таможенные декларации № 10714040/210508/0010769, № 10714040/210508/0010794 и № 10714040/210508/0010824. При этом таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Находкинская таможня вручила декларанту запросы о представлении дополнительных документов, а по результатам контроля приняла решения по таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми она была скорректирована по шестому «резервному» методу таможенной оценки с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа (отметки о принятии таможенной стоимости в ДТС-2 по спорных таможенным декларациям от 22.05.2008).

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров сумма подлежащих уплате таможенных платежей по декларации № 10714040/210508/0010794 увеличилась на 33 203 рубля 51 копейку, по декларации № 10714040/210508/0010769 - на 53 632 рубля 17 копеек, по декларации № 10714040/210508/0010824 - на сумму 107 588 рублей 55 копеек, и всего на сумму 194 424 рубля 23 копейки.

Суммы доначисленных таможенных платежей отражены в КТС-1 и КТС-2 и были уплачены по платежным поручениям от 16.05.2008 № 400463, от 19.05.2008 № 417336, от 20.05.2008 № 431155, от 21.05.2008 № 450417, от 22.05.2008 № 480622.

Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, декларант 27.04.2011 обратился в таможенный орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 04.05.2011 № 10-14/09737 таможенный орган возвратил заявление предпринимателя без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон о таможенном регулировании).

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 124  Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (п. 1 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993                    № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

В п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями п. п. 5, 7 ст. 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего в спорный период, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с ГТД представил в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая контракт, паспорт сделки, инвойс, заявления на перевод, коносаменты.

Контракт с дополнениями к нему, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Представленные документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможенный орган суду не представил.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Непредставление обществом иных дополнительно запрошенных таможенным органом документов не являлось основанием для принятия решения по корректировке, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Установленное таможенным органом различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, доначисленные таможенным органом заявителю таможенные платежи в сумме 194 424 рубля 23 копеек, являются излишне уплаченными.

В соответствии со ст. 89 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне