Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А51-18167/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18167/2011

 09 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ООО «Игрис» - директор Гречишкин В.И., решение учредителей №5 от 12.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных отношений, государственного строительного

надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-1241/2012

на решение от 26.12.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18167/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ООО «Игрис»

об обязании заключить соглашение

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игрис» (далее – ООО «Игрис») об обязании заключить соглашение к договору аренды от 16.04.2010 №05-Ю-11819 земельного участка путем подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.04.2010 № 05-Ю-11819 в редакции истца в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 26.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении  исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением,  истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что в силу п.2.5 договора аренды земельного участка от 16.04.2010 №05-Ю-11819 арендодатель вправе изменить арендную плату в случае изменения действующего законодательства;  принятие постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па, согласно которому изменилась кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой произведен расчет арендной платы, подпадет под условие п.2.5 договора аренды; судом не дана оценка неисполнения ответчиком предусмотренной п.2.5 договора обязанности по подписанию и возврату арендатору соглашения об изменении арендной платы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие Департамента по правилам ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кадастрового паспорта земельного участка №25/00-12-14631 от 09.02.2012, копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12713/2011 от 23.11.2011), дополнительно просит приобщить к материалам дела письма от 23.03.2012 №145/9, от 15.02.2012 №145/8.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными,  руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, определил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

16.04.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Игрис»  (арендатор) был заключен договор № 05-Ю-11819 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 52:0141 площадью 70104 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лесная (р-н фабрики «Заря»), д.30 (участок находится примерно в 55 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для использования в целях комплексной застройки индивидуального жилья сроком с 09.02.2010 по 08.02.2020.  Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1 договора арендная плата установлена в размере 124 746 рублей 58 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным расчетом (приложение №2) кадастровая стоимость, исходя из которой рассчитан размер арендной платы, составляет 237,26 руб./кв.м.

В связи  с принятием постановления  Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной оценки земель населенных пунктов Приморского края», Департаментом было направлено в адрес ответчика  уведомление от 03.03.2011 о внесении изменений в договор аренды от 16.04.2010 в части изменения размера арендной платы в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, с приложением проекта соответствующего соглашения.

Уведомление от 03.03.2011 не было вручено ООО «Игрис» в связи с истечением срока хранения и возвращено истцу.

Посчитав, что, с учетом п.п.2.5, 3.4.9 договора аренды  корреспонденция считается полученной надлежащим образом, срок для рассмотрения дополнительного соглашения к договору истек, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4 ст.445 ГК РФ предусмотрено, что в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ.

Обосновывая необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка от 16.04.2010 № 05-Ю-11819, истец указывает на постановление  Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной оценки земель населенных пунктов Приморского края», согласно которому кадастровая стоимость, в том числе в отношении  спорного земельного участка, была увеличена.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу № А51-12713/2011 по заявлению ООО «Игрис» суд обязал Федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю отразить кадастровую стоимость, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 52:0141 и среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земли - в размере, установленном утратившим с 01.01.2011 силу постановлением Администрации Приморского края от 10.06.2003 №176 при выдаче кадастровых паспортов и иных документов, отражающих кадастровую стоимость данного  земельного участка.

Согласно представленному  в материалы дела кадастровому паспорту №25/00-12-14631 спорного земельного участка, выданному уполномоченным органом 09.02.2012, удельная кадастровая стоимость земельного участка  по сравнению с показателем, примененным при расчете арендной платы в соответствии с договором аренды от 16.04.2010 № 05-Ю-11819, не изменилась и составляет 237,26 кв.м.

При таких обстоятельствах основания для внесения изменений в вышеназванный договор аренды в части изменения арендной платы за счет увеличения кадастровой стоимости земельного участка, установленного   постановлением  Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па, отсутствуют.

На основании вышеизложенного требование Департамента  об обязании ООО «Игрис» заключить соглашение к договору аренды земельного участка от 16.04.2010 № 05-Ю-11819 путем подписания соглашения о внесении изменений в названный договор является не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу №А51-18167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова