Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А51-21040/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21040/2011

 09 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1790/2012

на решение от 23.01.2012 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21040/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее заявитель, общество, ЗАО «Давос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее таможенный орган, ответчик) об уплате таможенных платежей от 12.09.2011 № 1591 в части пени в размере 1 328 рублей 94 копейки и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 признано недействительным требование Находкинской таможни от 12.09.2011 № 1591 об уплате таможенных платежей в части уплаты пени, проверенное на соответствие Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон о таможенном регулировании), а также с Находкинской таможни в пользу ЗАО «Давос» 12 000 рублей взысканы судебных расходов, в том числе 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что пени за период с 29.07.2011 по 09.09.2011 были начислены правомерно в соответствии с п. 8 ст. 152 Закона о таможенном регулировании и п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК ТС), поскольку товары, заявленные в ДТ № 10714040/200711/0023080, выпущены для внутреннего потребления 28.07.2011, окончательное решение о принятии таможенной стоимости принято 30.08.2011. Отметил, что внесение обществом денежных средств в качестве обеспечения не свидетельствует об уплате таможенных платежей, так как фактически таможенные платежи не уплачены, а внесено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с указанным требованием в части пени, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1062536050345.

ООО «ВТО» и таможенный представитель ЗАО «Давос» 30.12.2010 заключили договор № 339/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В июле 2011 года таможенным представителем было осуществлено декларирование товаров клиента Находкинской таможне по декларации на товары № 10714040/200711/0023080.

Таможенным органом 12.07.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а также расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 25.07.2011 таможенный представитель просил таможенный орган осуществить выпуск ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнил форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения, представил платежное поручение от 25.07.2011 № 119, с которого просил списать денежные средства в размере 112 383 рублей 86 копеек в качестве обеспечения.

28.07.2011 товары выпущены для внутреннего потребления после внесения таможенным представителем суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (залога) на основании таможенной расписки № ТР-0868095.

Таможенный орган направила в адрес ЗАО «Давос» письменное требование № 1591 от 12.09.2011 об уплате таможенных платежей, согласно которому обществу предлагалось уплатить пеню в размере 1 328 рублей 94 копейки за период с 29.07.2011 по 09.09.2011, указав основанием начисления пеней неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Не согласившись с указанным требованием в части пени, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно п. 2 ст. 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу п. 1 ст. 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В п. 8 ст. 152 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам п. 3 ст. 145 Закона о таможенном регулировании при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона о таможенном регулировании).

Из материалов дела следует, что таможенным органом выставлено требование № 1591 от 12.09.2011 в части уплаты пеней в размере 1 328 рублей 94 копейки, начисленных за период с 29.07.2011 по 09.09.2011 на сумму таможенных платежей в размере 112 383 рублей 86 копеек, которые были доначислены в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог платежным поручением от 25.07.2011 № 119.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «Давос» представило таможенному органу форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, указав, что платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения, данный довод заявителя таможенный орган документально не опроверг.

Следовательно, к моменту выпуска товаров, а именно, к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС. Тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров и при этом таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, поскольку закон связывает момент установления факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей именно с датой заполнения формы КТС, а не с датой принятия решения по таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

В связи с чем оснований для начисления обществу пени за спорный период у таможенного органа не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу № А51-17979/2011 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714060/190711/00023080 признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку из него декларанту стало известно о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования влечет для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании мер принудительного взыскания пени.

На основании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об уплате таможенных платежей № 1591 от 12.09.2011 в части пени в размере 1 328 рублей 94 копейки подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей взысканы судом первой инстанции на основании ст. 110, ст. 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.

Таким образом, доводы таможенного органа не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 по делу №А51-21040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко

Г.М. Грачёв