Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А59-4225/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4225/2009

 10 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца (после перерыва): Владимиров В.А. (по доверенности от 27.03.2012);

от Администрации города Южно-Сахалинска: Любарь М.В. (начальник юридического отдела по доверенности № 07/1-2471 от 21.11.2011);

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска: Любарь М.В. (по доверенности № 4 Д от 16.01.2012); 

Финансовое управление администрации г.Южно-Сахалинска,  Городское собрание городского округа "город Южно-Сахалинск" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2012 – 04.04.2012 апелляционную жалобу

Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд"

апелляционное производство № 05АП-2204/2012

на решение от 09.02.2012

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-4225/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" (ИНН 9909005806)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129), Финансовому управлению Администрации г.Южно-Сахалинска (ИНН 6501025832, ОГРН 1026500525160)

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510), Городское собрание городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1036500602247)

о возмещении убытков

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2009 отказано в удовлетворении иска компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» (Бермудские острова, компания) к  администрации города  Южно-Сахалинска о взыскании 12 887 165 руб. 85 коп. убытков, причиненных   изданием органом местного самоуправления  нормативного правового акта, не соответствующего закону.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 19.05.2010, решение суда первой инстанции от 09.10.2009 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2010 № ВАС-12060/10   в передаче настоящего дела  в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора  вышеуказанных судебных актов отказано.

В то же время Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 06.12.2010 указал, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, основанные на применении части 5 статьи 195 АПК РФ, не соответствуют  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, в связи с чем  заявитель  (компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД»)    имеет право  обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 28.03.2011) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

В связи с этим 17.02.2011 компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД»  на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного  суда от 09.10.2009, указав в качестве основания для пересмотра  определение правовой позиции по применению части 5 статьи 195 АПК РФ, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2011 в удовлетворении заявления компании отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011, определение от 18.03.2011 отменено и вопрос о рассмотрении заявления компании о пересмотре вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2009 в порядке главы 37 АПК РФ направлен на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2011 заявление компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного  суда от 09.10.2009 по делу № А59-4225/2009 удовлетворено, указанный судебный акт отменен.

При рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам дела определением суда от 22.12.2011 Финансовое управление Администрации г.Южно-Сахалинска привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования: истец просил взыскать убытки в заявленной сумме с городского округа «Город Южно-Сахалинск» за счет казны городского округа «Город Южно-Сахалинск» в лице ФУ Администрации городского округа.

Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование истец привел доводы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленной ко взысканию суммы убытков, которая направлена на восстановление нарушенного права. В настоящем деле требования истца основаны не на расчете оценщика, а обусловлены частичным возмещением ему оплаченных арендных платежей.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчики и третьи лица указывают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно ФУ Администрации города указало, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, также истцом не доказано наличие вины финансового органа в причинении истцу убытков, оспорило вывод истца о величине рыночного размера годовой арендной платы.

Городское собрание городского округа "Город Южно-Сахалинск" в отзыве указало, что убытки понесены истцом не по причине издания незаконного нормативно-правового акта, а ввиду взыскания задолженности по арендной плате на основании решения суда. Таким образом, факт нарушения истцом условий договора аренды обуславливает понесенные им расходы, которые не должны быть возмещены за счет иных лиц.

Администрация и ДАГУН города Южно-Сахалинска в своем отзыве (заявлен одним текстом) указывают, что взыскание сумм, уплаченных истцом во исполнение вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта, фактически является не возмещением убытков, а поворотом исполнения, вопреки установленной правовой процедуре.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.03.2012 надлежаще извещенные Финансовое управление администрации г.Южно-Сахалинска,  Городское собрание городского округа "город Южно-Сахалинск" явку представителей не обеспечили. С согласия представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статьи 156 АПК РФ.

В связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя истца апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 04.04.2012 до 14 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 04.04.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание судебные акты по делу № А59-877/2008 по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» к городскому Собранию городского округа «Город Южно-Сахалинск» и третьему лицу Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска о признании недействующим пункта 38 приложения 3 к решению городского собрания от 24 мая 2006 года № 290/16-06-3, а также по делу № А59- 3071/07 по иску ДАГУН г.Южно-Сахалинска к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», третьему лицу Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени, установлено следующее.

По договору аренды № 5087 от 23 марта 2004 года Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» передан в пользование земельный участок из категории земель «земли промышленности и транспорта», общей площадью 11,19 га, являющимся частью земельного участка, имеющего единый кадастровый номер 65:02:00 00 000:0003, для строительства магистральных трубопроводов и сооружений при них по проекту «Сахалин-2».  Дополнительным соглашением от 18 мая 2004 года в договор аренды внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка на 65: 00:00 00 000:0004. Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 1 апреля 2004 года.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды исчисляется с даты подписания передаточного акта и оканчивается по истечении трех лет после указанной даты, если данный срок не будет прекращен ранее или продлен. Поскольку по истечении срока договора аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, то договор в силу положений стать 621, 610 ГК РФ и пункта 2.3 договора возобновлен на неопределенный срок.

Согласно статье 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно расчету арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, с письменным уведомлением Арендатора не чаще 1 раза в год.

Городским Собранием города Южно-Сахалинска принято решение от 24 мая 2006 года № 290/16-06-3 «О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Пунктом 3 данного решения утверждены размеры арендной платы за земельные участки по видам использования земель и категориям арендаторов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (приложение № 3).

Согласно пункту 38 приложения № 3 решения от 24 мая 2006 года № 290/16-06-3 для земельных участков, предоставленных из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а также и из земель иных категорий юридическим лицам, осуществляющим реализацию шельфовых проектов, для проектирования и (или) строительства, и (или) эксплуатации магистральных нефте- и (или) газопроводов и сопутствующих им объектов установлен размер арендной платы 415 272 руб. за гектар в год (41, 5272 руб. за 1 кв.м).

В связи с чем с 1 июля 2006 года арендодателем был произведен перерасчет размера арендной платы исходя из установленной указанным решением городского Собрания базовой ставки арендной платы. Будучи несогласной с увеличением размера арендной платы Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» с 3 квартала 2006 года производила оплату арендных платежей не в соответствии с установленным решением городского Собрания от 24 мая 2006 года № 290/16-06-3 размером арендной платы, а на основании определенной независимым оценщиком рыночной арендной