Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-18822/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18822/2010

 11 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Лукониной

при участии

от истца: Беркович А.Г. (по доверенности от 01.07.2011)

от Дальневосточного таможенного управления: Мирошниченко Е.В. (инспектор ОтСПОЗС по доверенности № 22 от 29.03.2012)

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности № 22785 от 29.12.2011), Аверкина А.А. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности № 146 от 27.12.2011)

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности 25 АА 0441990 от 19.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Уссурийской таможни апелляционные производства № 05АП-250/2012, 05АП-251/2012 на решение от 21.11.2011

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-18822/2010 Абитражного суда Приморского края по иску Суйфеньхэского ТЭК ООО «Тиань Си» к Уссурийской таможне, Дальневосточному таможенному управлению, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании 8 006 193 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Суйфеньхэское ТЭК ООО «Тиань Си» обратилось с исковыми требованиями к ответчикам – Уссурийской таможни, Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации 8 006 193 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных товару истца, изъятому по протоколу изъятия вещей и документов от 15.08.2008 и помещенному на ответственное хранение на СВХ Общества с ограниченной ответственностью «Терминал», складывающихся из 2 412 170 рублей стоимости утраченного при названном хранении товара истца, 5 594 023 рублей материального ущерба, причиненного в результате порчи товара в период указанного хранения.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, а также с ответчика - Общества с ограниченной ответственность «Терминал» 8 006 193 рублей убытков.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Терминал».

В порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлек третье лицо к участию в деле в качестве другого ответчика, заменил ответчика – Федеральную таможенную службу на ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Суйфеньхэского ТЭК ООО «Тиань Си» 1 420 263 (один миллион четыреста двадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе 1 409 170 (один миллион четыреста девять тысяч сто семьдесят) рублей 50 копеек убытков, 11 093 (одиннадцать тысяч девяносто три) рубля 45 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, в остальной части  отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Уссурийской таможне, Дальневосточному таможенному управлению, Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, Уссурийская таможня обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования своих требований заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно дана их правовая оценка. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус истца и право на осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, 19.03.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось, истцу предлагалось представить выписку (или ее аналог) из реестра юридических лиц, подтверждающую  действительный статус юридического лица, а также переведенные и надлежащим образом заверенные регистрационные документы.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.03.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Надлежаще извещенное ООО «Терминал» явку представителя в суд не обеспечило. С согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Уссурийской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца возразил на доводы апелляционных жалоб.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены представленные истцом копий регистрационных документов Суйфеньхэского ТЭК ООО «Тиань Си» на китайском языке с нотариально заверенными переводами: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия о ведении хозяйственной деятельности № 2310812150451(1-1), свидетельство о присвоении кода организации - код 77262685-5, представленный апеллянтами письменный ответ Представительства МИД  РФ в г. Владивостоке от 04.04.2012 № 509.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены дополнения к апелляционным жалобам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 24.07.2008 для оформления ввезенного в Российскую Федерацию товара истца Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на Лесозаводский таможенный пост ответчика – Уссурийской таможни была подана Грузовая таможенная декларация (далее ГТД) № 10716020/240708/0003766.

В ходе проверки соответствия сведений, заявленных в ГТД № 10716020/240708/0003766, результатам таможенного контроля было выявлено, что в поданной таможенному органу ГТД № 10716020/240708/0003766 обнаружен незадекларированный товар.

В связи с этим 15.08.2008 Лесозаводским таможенным постом ответчика – Уссурийской таможни было выдано поручение на изъятие товаров, согласно которому по делу об административном правонарушении № 10716000-354/2008 были изъяты товары, явившиеся предметом административного правонарушения, ответчиком – Уссурийской таможней был составлен протокол изъятия вещей и документов от 15.08.2008, согласно которому вышеприведенные товары истца были изъяты таможенным органом.

15.08.2008 таможенным инспектором ОТД Лесозаводского таможенного поста и ответчиком – ООО «Терминал» был составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, в соответствии с которым ответчику – ООО «Терминал» на ответственное хранение был передан указанный товар истца, явившийся предметом административного правонарушения.

Как следует из постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 26.01.2009 по делу № 5-20-2009, Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, товар истца, явившийся предметом административного правонарушения, подлежал возврату владельцу товара после таможенного оформления.

19.06.2009 истец вывез с территории Российской Федерации товары, явившиеся предметом административного правонарушения, в таможенном режиме реэкспорта с подачей ГТД № 10716020/190609/0001562.

В подтверждение обстоятельства порчи товара истца, явившегося предметом приведенного административного правонарушения, в материалы настоящего дела представлены составленное Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением г. Владивосток Федеральной таможенной службы заключение эксперта № 2947/2008, составленное экспертом Приморской торгово-промышленной палаты Зимоглядовой И.В. заключение по оценке рыночной стоимости № 0200400318 от 03.02.2010.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие статус истца, как юридического лица, а также полномочия представителя истца по настоящему делу, указывая, что ответчики в подтверждение довода о прекращении существования истца, как юридического лица, не представили доказательства содержания соответствующих норм права КНР.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

 Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В силу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 25.12.1996 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» устанавливает, что юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

В соответствии со статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. Официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны.

Представленные истцом в материалы дела, переведенные на русский язык и нотариально заверенные доказательства в подтверждение своего юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности не соответствуют требованиям статей 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в регистрационных документах отсутствуют сведения о прохождении обязательной ежегодной проверки, предусмотренной пунктом 6 лицензии на ведение хозяйственной деятельности и пунктом 4 свидетельства о присвоении кода организации (77262685-5). Кроме того, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе не может служить надлежащим доказательством, так как срок его действия истек 05.06.2007. Иного свидетельства истцом не представлено. Также в материалы дела не представлен устав юридического лица, надлежаще удостоверенные документы о полномочиях его директора, ранее запрашиваемая судом выписка (или ее аналог) из реестра юридических лиц.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правового статуса Суйфеньхэского ТЭК ООО «Тиань Си»  как действующего юридического лица