Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-15124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15124/2011

 11 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от  истца: Соколов Е.Ю. (директор, решение №3 единственного учредителя от 20.10.2011);

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Барабаш Е.Н. (заместитель начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах по доверенности №8/3 – 4597-2011 от 06.12.2011, служебное удостоверение ТО № 119900);

от Приморской транспортной прокуратуры: Голещук И.А. (помощник прокурора, служебное удостоверение ТО №118839);

от Министерства Финансов Российской Федерации: Панфилова В.С. (специалист 1 разряда по доверенности №20-11-29/22 от 08.02.2012); 

от третьего лица, от Российской Федерации – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"

апелляционное производство № 05АП-2578/2012

на решение от 01.03.2012 по делу №А51-15124/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи А.А. Лошаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Приморскому транспортному прокурору, Генеральной прокуратуре Российской Федерации

третье лицо: Дальневосточная транспортная прокуратура

о взыскании 14 841 229 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Компакт» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Приморскому транспортному прокурору о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 14 841 229 руб., об обязании Приморского транспортного прокурора опровергнуть ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Ойл-Компакт», опубликованные 18.01.2011 на РИА Новости, ОТВ-Прим, Информационно-аналитическое агентство Portnews, РИА Прима-Медиа, путем опубликования опровержения за счет ответчика  и на телеканале ОТВ-ПРИМ.          Определением от 20.10.2011 в отдельное производство выделено требование о защите деловой репутации с присвоением делу №А51-17436/2011.            Определением от 14.11.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация и Генеральная прокуратура Российской Федерации, ответчик Приморский транспортный прокурор заменен на ответчика - Приморскую транспортную прокуратуру.

Определением от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная транспортная прокуратура.

Решением от 01.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Ойл-Компакт» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 146 ГПК РФ, доказывание наличия состава правонарушения в порядке статьи 15 ГК РФ не требуется.

         От Приморской транспортной прокуратуры в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, и Российская Федерация, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель Министерства Финансов РФ возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным

Представитель Приморской транспортной прокуратуры возразил на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, Приморский транспортный прокурор обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока в интересах Енина А.А. с иском к ООО «Ойл-Компакт» и Компании «Федфис ТрэйдингИнк.» о взыскании  в солидарном порядке задолженности по заработной плате  в сумме 402 032 руб. 97 коп.

         Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.01.2011 по заявлению Приморского транспортного прокурора были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на судно «Касла», запрета отчуждения указанного судна и запрета ФГУ «Администрация морского порта Владивосток», Пограничному управлению  ФСБ России по Приморскому краю оформления выхода судна «Касла» из морского порта Владивосток.

         Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.02.2011, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 16.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.02.2011 обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.01.2011 в отношении судна «Касла», отменены.

         Ссылаясь на то, что в результате принятия обеспечительных мер истец понес убытки, ООО «Ойл-Компакт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 14 841 229 руб. 41 коп., возникших в результате простоя судна.

         В силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В обоснование своих доводов истец ссылается на статью 16 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 15 ГК РФ являются правомерными и обоснованными, так как статья 146 ГПК РФ не подразумевает, что обозначенный в ней иск должен быть удовлетворен в любом случае. Как гражданским процессуальным законодательством РФ, так и арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

         Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

         Согласно выписке из Государственного судового реестра морского порта Владивосток от 14.12.2010 собственником судна «Касла» является ЗАО «Чукотская торговая компания».

         Как следует из Выписки  из Государственного судового реестра морского порта Владивосток от 14.11.2011, 11.11.2011 в Государственный судовой реестр внесена запись о передаче судна «Касла» в аренду на условиях бербоут-чартера ООО «Ойл-Компакт» на основании договора бербоут-чартера от 01.07.2009 сроком действия на 8 лет.

         Также в материалы дела представлены бербюут-чартер от 01.07.2009 между ООО «Ойл-Компакт» и «Федфис Трэйдинг Инк» в отношении судна «Касла» на 8 лет с арендной платой 1 000 долларов США/сутки и тайм-чартер № 05/10 от 24.12.2010 между теми же лицами в отношении того же судна    на срок 6+6 месяцев с арендной платой 8 000 долларов США в сутки, акт ввода в тайм-чартер  от 11.01.2011, подтверждающий фактическую передачу судна фрахтователю.

         18.03.2011 ООО «Ойл-Компакт» и «Федфис Трэйдинг Инк» составили акт согласования времени в неоплаты к тайм-чартеру № 05/10 от 24.12.2010, согласно которому арест танкера «Касла» в период времени с 17.01.2011 по 18.03.2011 считается временем неоплаты по тайм-чартеру  и не подлежит оплате фрахтователем; израсходованное танкером за указанный период бункерное топливо подлежит возмещению фрахтователю судовладельцем.

         Вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.02.2011,  определением Приморского краевого суда от 16.03.2011 установлено, что надлежащим ответчиком по иску Приморского транспортного прокурора в интересах гражданина Енина А.А., о взыскании задолженности по заработной плате за работу на танкере «Касла», в рамках которого были приняты обеспечительные меры по аресту судна «Касла» являлась  Компания «Федфис ТрэйдингИнк.» как фрахтователь судна «Касла» и работодатель.

         С учетом принятых судом уточнений Приморский транспортный прокурор настаивал на удовлетворении требований именно к данному лицу.

         Таким образом,  обеспечительные меры были наложены Первомайским районным судом г.Владивостока в целях сохранения возможности последующего удовлетворения требований, возникших из обязательств Компании «Федфис ТрэйдингИнк.».

         Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент наложения обеспечительных мер судно находилось во владении Компании «Федфис ТрэйдингИнк.».

         С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и убытками ООО «Ойл-Компакт» в отношении судна «Касла» в период действия обеспечительных мер, что в силу указанных выше норм является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         Доводы заявителя жалобы о том, что Приморским транспортным прокурором при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены подложные правоустанавливающие документы на судно, носят голословный характер.

  Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены не являются.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 по делу №А51-15124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков