Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-18823/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18823/2010

 11 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Беркович А.Г. (по доверенности от 02.02.2010)

от Дальневосточного таможенного управления: Мирошниченко Е.В. (инспектор ОтСПОЗС по доверенности № 22 от 29.03.2012)

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности № 22785 от 29.12.2011), Аверкина А.А. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности № 146 от 27.12.2011)

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности 25 АА 0441990 от 19.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Уссурийской таможни апелляционные производства № 05АП-128/2012, 05АП-129/2012 на решение от 21.11.2011

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-18823/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Суйфеньхэского ТЭ ООО «Юи Дин» к Уссурийской таможне, Дальневосточному таможенному управлению, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании 41 255 876 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

 Истец - Суйфеньхэское ТЭ ООО «Юи Дин» обратился с исковыми требованиями с ответчиков - Уссурийской таможни, Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 41 255 876 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных товару истца, изъятому по протоколу изъятия вещей и документов от 15.09.2008 и помещенному на ответственное хранение на СВХ Общества с ограниченной ответственностью «Терминал», складывающихся из 3 313 941 рубля 75 копеек стоимости утраченного при названном хранении товара истца, 37 941 935 рублей материального ущерба, причиненного в результате порчи товара в период указанного хранения.

       Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты  уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, а также с ответчика - Общества с ограниченной ответственность «Терминал» 41 255 876 рублей убытков.

        Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Терминал».

        В порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца привлек третье лицо к участию в деле в качестве другого ответчика. С согласия истца и при отсутствии возражений ответчиков - Уссурийской таможни, Дальневосточного таможенного управления, Федеральной таможенной службы арбитражный суд в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика - Федеральную таможенную службу на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Суйфеньхэского ТЭ ООО «Юи Дин» 3 330 001 (три миллиона триста тридцать тысяч один) рубль 75 копеек, в том числе 3 313 941 (три миллиона триста тринадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 75 копеек убытков, 16 060 (шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Уссурийской таможне, Дальневосточному таможенному управлению, Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, Уссурийская таможня обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно дана их правовая оценка. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус истца и право на осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности.

От Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в адрес суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам делу судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.03.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Надлежаще извещенное «Терминал» явку представителя в суд не обеспечило. С согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Уссурийской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца возразил на доводы апелляционных жалоб.  Судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные истцом копий регистрационных документов Суйфеньхэского ТЭ ООО «Юи Дин» на китайском языке с нотариально заверенными переводами: лицензия на ведение хозяйственной деятельности № 2310812150333 от 27.03.2006, лицензия на ведении хозяйственной деятельности № 2310812150333 от 27.03.2006, свидетельство о присвоении кода организации - код 72689986-0, представленный апеллянтами письменный ответ Представительства МИД  РФ в г. Владивостоке от 04.04.2012 № 509.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу в силу следующих обстоятельств.

25.07.2008 для оформления ввезенного в Российскую Федерацию товара истца Обществом с ограниченной ответственностью «Стикс» на Лесозаводский таможенный пост ответчика – Уссурийской таможни были поданы Грузовые таможенные декларации № 10716020/250708/0003787, № 10716020/250708/0003796.

В ходе проверки соответствия сведений, заявленных в ГТД № 10716020/250708/0003787, № 10716020/250708/0003796, результатам таможенного контроля было выявлено, что в поданных таможенному органу ГТД № 10716020/250708/0003787, № 10716020/250708/0003796 обнаружен незадекларированный товар.

В связи с этим 11.09.2008, 15.09.2008 Лесозаводским таможенным постом ответчика – Уссурийской таможни были выданы поручения на изъятие товаров, согласно которому по делам об административном правонарушении № 10716000-415/2008, № 10716000-421/2008 были изъяты товары, явившиеся предметом административного правонарушения, ответчиком – Уссурийской таможней были составлены протоколы изъятия вещей и документов от 15.09.2008, согласно которым вышеприведенные товары истца были изъяты таможенным органом.

Как следует из постановлений Уссурийского городского суда Приморского края от 26.02.2009, 22.07.2009 по делам № 5-17-2009, № 5-37/2009, Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, товар истца, явившийся предметом административного правонарушения, подлежал возврату владельцу товара после таможенного оформления.

02.07.2009, 25.09.2009 истец вывез с территории Российской Федерации товары, явившиеся предметом административного правонарушения, в таможенном режиме реэкспорта с подачей ГТД № 10716020/020709/0001712, № 10716020/250909/0002693.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие статус истца, как юридического лица, а также полномочия представителя истца по настоящему делу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В силу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 25.12.1996 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» устанавливает, что юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

В соответствии со статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. Официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны.

Представленные истцом в материалы дела переведенные на русский язык и нотариально заверенные доказательства в подтверждение своего юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности не соответствуют требованиям статей 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в регистрационных документах отсутствуют сведения о прохождении обязательной ежегодной проверки, предусмотренной пунктом 6 лицензии на ведение хозяйственной деятельности. Кроме того, свидетельство о присвоении кода организации (код 72689986-0) не может служить надлежащим доказательством, так как срок его действия истек 30.03.2010. Иного свидетельства истцом не представлено. Также в материалы дела не представлен устав юридического лица и надлежаще удостоверенные документы о полномочиях его директора.   

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правового статуса Суйфеньхэского ТЭ ООО «Юи Дин» как действующего юридического лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также полномочий директора, выдавшего от имени истца доверенность представителю.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает