Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-13927/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13927/2011

 11 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца: Чагаева С.В. (адвокат по доверенности № 1 от 25.08.2011);

от ответчика: Боговарова Е.И. (по доверенности от 05.07.2011);

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс"

апелляционное производство №05АП-1250/2012

на решение от 20.12.2011 по делу №А51-13927/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи А.А. Лошаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фитек»

к закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс»

третье лицо: открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства»

о взыскании 1 644 908 рублей 76 копеек

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Производственная компания «Фитек» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «НСРЗ-Верфь» о взыскании 1 592 603 руб., из которых         1 491 040 руб. - задолженность за ремонт судна БМРТ «Пелагиаль» и 101 563 руб. - проценты.

Определением от 20.10.2011 произведена замена ответчика - ЗАО «НСРЗ-Верфь» на  ЗАО «Находка Марин Партнерс» в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ОАО «НБАМР»).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 1 644 908 руб. 76 коп., из которых: 689 040 руб. - задолженность по договору подряда №09-10 от 28.06.2010; 135 200 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №1 от 19.07.2010, 661 200 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №2 от 24.07.2010 и 159 468 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 28.08.2010 по 13.12.2011 в сумме 73 741 руб. 64 коп., за период с 12.08.2010 по 13.12.2011 в сумме 14 964 руб. 95 коп., за период с 28.08.2010 по 13.12.2011 в сумме 70 762 руб. 18 коп. Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Находка Марин Партнерс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение №2 к договору сторонами не подписано, то есть условия о предмете, стоимости и сроках выполнения работ не достигнуты, в связи с чем приемо-сдаточный акт №12 от 30.07.2010 не может являться доказательством выполнения объёма работ. Данный акт не подписан представителем ЗАО «НСРЗ-Верфь» - заказчиком по договору №09-10 от 28.06.2010. Размер представительских расходов не является разумным.

         От ООО «Производственная компания «Фитек» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  В судебное заседание апелляционной инстанции 09.04.2012 надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 07.05.2010 между ООО «НСРЗ-Верфь» (подрядчик) и ОАО «НБАМР» (заказчик) заключен контракт №В-27/2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту БМРТ «Пелагиаль», принадлежащего заказчику, согласно протоколу согласования объема и стоимости работ (ПСОР), который определяет объем и стоимость принятых к исполнению работ. Подрядчик обязался по окончанию ремонта судна сдать результаты по факту выполненного ремонта заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в объеме и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта ремонт судна производится подрядчиком под надзором Российского Морского Регистра Судоходства, в соответствии с технической документацией, средствами и по технологии подрядчика,  используя собственную рабочую силу или субподрядчиков, выбор которых одобрен заказчиком дополнительно.

28.06.2010 ЗАО «НСРЗ-Верфь» (заказчик) и ООО «ПК «Фитек» (подрядчик) заключили договор №09-10 на ремонт судна БМРТ «Пелагиаль», в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами произвести ремонт технологического оборудования на БМРТ «Пелагиаль» в полном объеме, определенном ремонтными ведомостями, заявленными заказчиком и протоколом согласования цены (Приложение №1).

Стоимость ремонта согласно п. 2.1. договора с учетом протокола разногласий  от 04.08.2010 составляет 1 950 300 руб.

Согласно пункту 2.2 договора дополнительные работы, выявленные при дефектовке, составляющие не более 5 % объема ремонта от объема первоначальных ремонтных ведомостей, необходимость проведения которого заказчик подтвердил подрядчику  письменно, выполняются по отдельному дополнительному соглашению о стоимости работ.

Сроки оплаты установлены в пункте 2.3 договора.

Срок выполнения ремонтных работ  - 30 суток после предоплаты (пункт 3 договора).

06.08.2010 стороны подписали акт №014 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 950 300 руб.

Платежными поручениями от 13.07.2010 №422, от 05.08.2010 №551, от 06.08.2010 №553 ЗАО «НСРЗ-Верфь» перечислило истцу  1 2614 260 руб. во исполнение договора №09-10.

19.07.2010 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №1 к договору №09-10 от 28.06.2010, согласно которому в течение 5 дней с момента подписания соглашения подрядчиком подлежат выполнению дополнительные работы на общую сумму 135 200 руб., заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 3 банковских дней со дня подписания приемных актов.

06.08.2010 стороны подписали акт №014-1 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №1 на общую сумму   135 200 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела дополнительное соглашение №2 от 24.07.2010 к договору №09-10 от 28.06.2010 на выполнение дополнительных работ на сумму 666 800 руб., которое не подписано со стороны заказчика, и приемо-сдаточный акт №12 на выполнение работ  от 30.07.2010, подписанный представителями подрядчика и БМРТ «Пелагиаль», согласно которому выполнены все виды дополнительных работ, предусмотренные дополнительным соглашением №2.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ сложилась задолженность в сумме   1 485 440 руб., а также были начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 159 468 руб. 77 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору №09-10, дополнительному соглашению №1 к нему, а также выполнение работ в объёме, предусмотренном дополнительным соглашением №2, подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке, а доказательств оплату работ в полном объёме не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Производственная компания «Фитек» в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 702, 706 ГК РФ.

Доводам заявителя жалобы о неподписании со стороны заказчика дополнительного соглашения №2 к договору дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом №12 от 30.07.2010,  подписанным представителями подрядчика и БМРТ «Пелагиаль», подтверждается выполнение всех видов дополнительных работ, перечисленных в дополнительном соглашении №2. Спорные работы также  включены в ПСОР по контракту №В-27/2010 от 07.05.2010, приняты ОАО «НБАМР» и оплачены третьим лицом, участвующим в деле, в полном объеме. Ссылки заявителя жалобы о том, что приемо-сдаточный акт №12 подписан членами экипажа судна, а не представителем заказчика, подлежат отклонению. Ответчик не доказал, что спорный объем работ фактически не выполнен, либо его объем и стоимость не соответствуют заявленным истцом. Доказательств того, что спорные работы выполнялись не истцом, а иным лицом, также не представлено.

При наличии основного долга и нарушении сроков выполнения обязательств по оплате подрядных работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 468 руб. 77 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный истцом, периоды просрочки, судом проверены и признаны верными.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ООО «Производственная компания «Фитек» является правомерным. Принимая во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объём предоставленных доказательств, принимая во внимание, что сумма расходов на представителя не превышает минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Приморском крае, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Доводы заявителя жалобы о неразумности предъявленных ко взысканию расходов на представителя являются голословными и документально не обоснованы.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу №А51-13927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков