Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-6362/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6362/2011

 11 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Панфилова В.С. (специалист 1 разряда по доверенности № 20-11-20/22 от 08.02.2012);

от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»: Россихина Н.А. (ведущий специалист – эксперт от 01.02.2012);

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №7» г.Владивостока: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство №05АП-2586/2012

на определение от 16.02.2012 по делу №А51-6362/2011 арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №7» о процессуальном правопреемстве по делу

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №7» г.Владивостока (ИНН 2538034106, ОГРН 1022501907966)

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

о взыскании 413 329 рублей 16 копеек

           УСТАНОВИЛ:

          КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя - муниципальное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника №7» г.Владивостока на его правопреемника краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №7» и внести соответствующие изменения в судебный акт от 05.07.2011, исполнительный лист №003695755, а также справку на возврат госпошлины в сумме 1 705 руб. 04 коп.

         Определением от 16.02.2012 произведена замена взыскателя по делу №А51-6362/2011 муниципального учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №7» г.Владивостока на правопреемника - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №7». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что изменение наименования организации не является основанием для применения правил, предусмотренных статьёй 48 АПК РФ.

         От КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №7» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором правопреемник указал, что оспариваемое определение суда соответствует требованиям статьи 48 АПК РФ, однако, судебная практика допускает возможность внесения изменений в исполнительный лист, о чем ходатайствовал заявитель, в связи с чем КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №7» просит принять новый судебный акт. 

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №7»  явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на вопрос суда не смог пояснить, какие права апеллянта  нарушены оспариваемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частями 1 - 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование заявления взыскателем представлены доказательства, подтверждающие изменение наименования истца (юридического лица) – с муниципального учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №7» г.Владивостока на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №7».

Нормы гражданского законодательства, раскрывая конкретные случаи правопреемства, не относят изменение наименования юридического лица к правопреемству. При этом изменение наименования юридического лица, несомненно, имеет существенное правовое и практическое значение, в том числе и на стадии исполнения. Является очевидным, что законодатель не указал в процессуальных нормах всех возможных примеров выбытия сторон. Однако, поскольку стороны с прежним наименованием уже не существует, следует принимать процессуальное решение о замене стороны, иначе судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности исполнить решение суда, так как в силу подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательно должно быть указано наименование взыскателя-организации. Других специальных норм, которые давали бы возможность на стадии исполнения судебного решения менять в исполнительных документах наименование взыскателя, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №7» о процессуальном правопреемстве применительно к статье 48 АПК РФ.

Исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 по настоящему делу следует производить на основании исполнительного листа серия АС №003695755, выданного арбитражным судом Приморского края 20.09.2011, а также справки на возврат госпошлины от 16.09.2011 на сумму        1 705 руб. 04 коп. с учетом настоящего определения в пользу КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №7», так как АПК РФ не содержит норм, позволяющих вносить изменения в судебные акты, вступившие в законную силу и исполнительные листы и справки, в связи с чем  заявление КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №7» о внесении изменений в решение, исполнительный лист и справку  удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил, что оспариваемое им определение суда не нарушает его прав и законных интересов. Апелляционная коллегия из всех обстоятельств данного дела также не усматривает, что замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства повлечет нарушение прав и законных интересов Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012  по делу №А51-6362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков