Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А51-5617/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5617/2011

 12 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко  

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2018/2012

на определение от 07.02.2012

судьи Т.В. Нинюк

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-5617/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»

третьи лица Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов недействительными, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МУ «АПМЗН»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» о признании недействительными состоявшихся 17.11.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 366,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52; признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2005 № 055-КП нежилого помещения общей площадью 366,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, заключенного МУ «АПМЗН» и ООО «Восток Бизнес Инвест»; применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 366,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, в муниципальную собственность.

Арбитражный суд первой инстанции привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст. 124 АПК РФ ходатайство ответчика о замене наименования ответчика на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 17.10.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда  Приморского края по настоящему делу без изменения, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011.

ООО «Восток Бизнес Инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением от 07.02.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Администрации г. Владивостока в пользу  ООО «Восток Бизнес Инвест» 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов; считает, что сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является завышенной, необоснованной  и не соответствует размеру оказанной помощи; обратил внимание на то, что дело, в рамках которого общество взыскивает с Администрации г. Владивостока расходы на оплату услуг является одним из 126 аналогичных дел; отметил, что по представленному ООО «Восток Бизнес Инвест» договору на оказание юридических услуг, помимо настоящего дела, представительство осуществлялось еще по 46 судебным делам, оплата производилась общими платежными поручениями, в связи  с чем определить фактически оплаченную сумму по конкретному делу не представляется возможным.

Истец заявил ходатайство об истребовании выписки банка с расчетного счета от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора № 01 от 27.04.2011, заключенного между ООО  «Восток Бизнес Инвест» и адвокатским кабинетом «Диалог» АППК, в доказательство фактически поступившей суммы и понесенных затрат в запрашиваемом размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток Бизнес Инвест» с доводами жалобы не согласилось, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывает на то, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, оплата услуг представителя подтверждается счетом и расшифровкой к счету, на платежном поручении имеется отметка банка об исполнении; отметил, что при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных ООО «Восток Бизнес Инвест» расходов довод истца об их завышении является необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство Администрации г. Владивостока, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании выписки банка с расчетного счета от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора об оказании юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное, поскольку к материалам дела приобщены в достаточном объеме для рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридической помощи. В представленном в материалы дела платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг  (представительство в арбитражном суде) от 27.04.2011 № 01, заключенный между ООО «Восток Бизнес Инвест»  (заказчик) и адвокатским кабинетом «Диалог» АППК (исполнитель), акт о выполнении работ от 17.10.2011, счет № 12/1 от 02.11.2011, расшифровку к данному  счету, платежное поручение № 484 от 25.11.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора, приложением № 2 к вышеназванному договору  на оказание юридических услуг, стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг  по представительству интересов ООО «Восток Бизнес Инвест» в арбитражном суде (Арбитражном суде Приморского края, Пятом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа) по искам, предъявленным Администрацией г. Владивостока о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости согласно перечню дел, содержащемуся в приложении № 2 и состоящему из 47 дел.

При оказании услуг по договору исполнитель обязался обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения,  консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции (п. 2.1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали  стоимость по каждому из дел в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35000 руб., в апелляционной инстанции – 15000 руб., в кассационной инстанции – 10000 руб. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается Актом о выполнении работ от 17.10.2011, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ООО «Восток Бизнес Инвест» 50000 руб. в пользу адвокатского кабинета «Диалог» АППК в счет оплаты его услуг по договору от 27.04.2011, оказанных в рамках дела № А51-5617/2011, подтверждается платежным поручением № 484 от 25.11.2011 с отметкой банка о списании 25.11.2011 денежных средств со счета плательщика.

Довод Администрации г. Владивостока о невозможности по имеющимся в материалах дела документам сопоставить, что оплаченная ООО «Восток Бизнес Инвест» платежным поручением № 484 от 25.11.2011 сумма фактически относится к настоящему делу, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из  расшифровки к счету № 12/1 от 02.11.2011 следует, что сумма в размере 168232 руб., оплаченная вышеназванным платежным поручением, включает в себя, в том числе, 50000 руб. за оказанные адвокатским кабинетом «Диалог» АППК услуги по делу № А51-5617/2011. В свою очередь, раздел платежного поручения «назначение платежа» содержит указание на оплату юридических услуг за ноябрь 2011 года по договору № 01 от 27.04.2011, аналогичные сведения указаны в счете № 12/1 от 02.11.2011.

Кроме того, в п. п. 3, 4 Акта о выполнении работ от 17.10.2011 отмечено, что стоимость выполненных работ составляет 50000 руб., на момент подписания акта оплата произведена в полном объеме в сумме 50000 руб. в соответствии с платежным поручением № 484 от 25.11.2011, стороны претензий друг к другу не имеют.

Апелляционная коллегия считает достаточными названные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 50000 руб.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010