Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А51-22382/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22382/2011

 12 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей»: Павличенко А.Н. – паспорт 0510 824021, доверенность № 5/40-юр от 10.04.2012 сроком действия на три месяца; Юнцова В.А. – удостоверение № 26, доверенность № 5/30-юр от 01.10.2009 сроком действия на три года;

от Прокурора г.Владивостока: Барабаш Е.Н. – служебное удостоверение ТО № 119900;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-2121/2012

на решение от 21.02.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22382/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Прокурора г.Владивостока

к МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей»

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

          Прокурор города Владивостока (далее по тексту -  Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту - Предприятие, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 заявленные Прокурором требования удовлетворены: МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что являясь добросовестным пользователем помещения по ул. Пограничная, 6в г. Владивостоке неоднократо обращался к собственнику помещения – Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, с просьбой заключить договор аренды на указанное помещение, вместе с тем не по вине Предприятия такой договор до сих пор заключён не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие также указывает, что также ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, а именно его объективной и субъективной сторон. Настаивает на отсутствии вины в действиях МУПВ «ВПЭС».

         Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Прокурора г.Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 20.04.1993, о чём 08.10.2002 ИМНС по Первореченскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1022501899177.

В период с 07.12.2011 по 15.12.2011 прокуратурой г. Владивостока была проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федерального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6.

В ходе проверки было установлено, что нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже в административном здании по ул. Пограничная, 6 в г. Владивостоке (лит. V) номера на поэтажном плане (2-7) общей площадью 72,1 кв.м. находятся в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 15.12.2011 № 1166/1, однако Предприятие использует данные помещения без надлежаще оформленных документов.

Указанные нарушения были зафиксированы прокурором в акте проверки от 07.12.2011.

По результатам проверки 15.12.2011 Прокурором было вынесено Постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившемся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 15.10, ч. 3 ст. 19.4, ст. ст. 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 стать 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 руб. до 30000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности (выписка из реестра федерального имущества от 15.12.2011 № 1166/1).

Между тем, фактически спорные нежилые помещения используются Предприятием для размещения пульта управления сетей наружного освещения города Владивостока; факт использования спорных помещений подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Вместе с тем, установленные законом документы, подтверждающие правовые основания использования нежилых помещений, у Предприятия отсутствуют. Данный факт по существу лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Территориальное управление Росимущества в Приморском крае как представитель собственника решение о предоставлении спорных помещений предприятию оно не принимало, договор аренды с предприятием не заключался. На спорные помещения был заключен договор аренды с ООО «Владсвет-1» с 01.01.2007 по 29.12.2007 № 89/07.

 Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Предприятие занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований. Обстоятельства, указанные в тексте апелляционной жалобы Предприятия документального подтверждения не нашли.

Кроме того Территориальное управление Росимущества в Приморском крае пояснило, что 17.11.2011 оно направило предприятию предписание № 06-16485об устранении нарушений, в соответствии с которым предприятие должно было освободить спорные помещения в срок до 25.11.2011. Предприятие направило письмо от 23.11.2011 с просьбой заключить договор аренды в отношении спорных помещений. Письмом от 17.01.2012 № 08-287 Территориальное управление Росимущества в Приморском крае отказало Предприятию в заключении договора аренды в связи с дефицитом федеральных объектов недвижимости для размещения федеральных структур на территории Приморского края.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Предприятия состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о том, что в спорных помещениях расположен пульт управления наружным освещением, перемещение которого невозможно по причине того, что он технологически связан с сетями наружного освещения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, поскольку доказательства невозможности перемещения пульта в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегией апелляционного суда в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, препятствующих Предприятию соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Санкция назначена судом с учетом обстоятельств дела, принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу №А51-22382/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу   (с дополнением) – без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова