Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А51-17752/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17752/2011

 13 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: А.Л. Петров, доверенность от 23.01.2012г. № 315/01 сроком действия до 31.12.2012 г.

от КГБУ "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства": Е.К. Базылев, доверенность от 11.11.2011г., сроком действия на один год

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Е.А. Москаленко, доверенность от 22.12.2011г. № 28/1-7244 сроком действия до 31.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2210/2012

на решение от 06.02.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-17752/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: КГБУ "Центр спортивной подготовки-школа высшего спортивного мастерства" (ИНН 2540009636, ОГРН 1022502273958)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа

           УСТАНОВИЛ:

         Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, управление, УМС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган) от 07.10.2011 по делу №23/08-2011.

         Определением суда от 25 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС было привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной  подготовки - школа высшего спортивного мастерства» (далее по тексту - учреждение, третье лицо, КГБУ «ЦСП-ШВСМ»).

         Решением суда  первой инстанции от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  оспариваемые решения и предписания  антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы  Управления.

         Не согласившись с решением суда,  УФАС по Приморскому краю  подало апелляционную жалобу,  доводы  которой сводятся  к тому, что  в силу действующего законодательства КГБУ «ЦСП-ШВСМ» является физкультурно-спортивной организацией, ведущей подготовку спортсменов разных возрастных  групп, в том числе несовершеннолетних, в связи с  чем имеет право на применение  корректирующего коэффициента. Заявитель жалобы считает, что  поскольку УМС г. Владивостока не указана конкретная норма Закона, разрешавшая данному органу отказать КГБУ «ЦСП-ШСВМ» в применении корректирующего коэффициента, а отказ в предоставлении  вышеуказанной арендной льготы, ставит учреждение в неравное положение с иными спортивными организациями, которые данную льготу получают, то Приморским УФАС России обоснованно признало УМС г. Владивостока нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель КГБУ "Центр спортивной подготовки-школа высшего спортивного мастерства" поддерживает доводы жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,  решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 просит отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании  и в письменном отзыве представитель  администрации с доводами жалобы антимонопольного органа не согласился, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.08.2010 года между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и учреждением (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №03-01368-002-Н-АР-6407-00, в соответствии с которым третьему лицу во временное владение и пользование было передано помещение общей площадью 227,40 кв.м (в здании лит.А2, номера на поэтажном плане 1-23, литер II, этаж первый) на срок с 02.08.2010 по 29.06.2015, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, 7.

         Письмом от 15.07.2010 №148 (вх. №19482сп) до заключения указанного договора учреждение просило УМС при определении коэффициентов размера арендной платы применить льготы, установленные Решением №173.

         В ответ на указанное обращение заявитель письмом от 25.08.2010 №19482сп, 19484сп отказал третьему лицу в применении коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, указав, что учреждение не является детской спортивной организацией.

         Письмом 17.05.2011 №179 учреждение обратилось в управление с заявлением о неправомерном отказе в применении корректирующего коэффициента к договору аренды от 02.08.2010, что ставит его в неравное положение с другими участниками рынка, деятельность которых направлена извлечение прибыли.

         Приказом от 18.08.2011 №202 УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 07.10.2011 №23/08-2011, которым управление признало факт нарушения УМС части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившийся в необоснованном отказе в применении к учреждению корректирующего коэффициента расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, в размере 0,02 по договору аренды №03-01368-002-Н-АР-6407-00 от 02.08.2010.

         Одновременно УМС было выдано предписание от 07.10.2011 №23/08-2011, согласно которому заявителю было предписано прекратить  нарушение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ путем рассмотрения вопроса о применении к учреждению корректирующего расчет арендной платы коэффициента, установленного Решением №173.

         Не согласившись с указанными решением и предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзывы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

         В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон №135-ФЗ) целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

         Органам государственной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ).

         Согласно 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

         Как следует из материалов дела, в ходе проверки антимонопольный орган установил факт нарушения УМС части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившийся в необоснованном отказе в применении к учреждению корректирующего коэффициента расчета арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.08.2010, заключенному между управлением и КГБУ «ЦСП-ШВСМ».

         Спорный коэффициент установлен Решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 №173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток».

         Согласно пункту 3 приложения к указанному решению детские оздоровительные, спортивные и общеобразовательные организации имеют право на применение коэффициента арендной платы в размере 0,02.

         Решением Думы города Владивостока от 28.02.2006 №184 было дано толкование строки 3 приложения к Решению №173, в силу которого право на применение корректирующего расчет арендной платы коэффициента имеют арендаторы нежилых, находящихся в муниципальной собственности помещений, являющиеся детскими оздоровительными, детскими спортивными и детскими общеобразовательными организациями и при этом осуществляющие оздоровительную, физкультурно-спортивную и общеобразовательную деятельность в отношении детей в арендуемых помещениях.

         Из представленного в материалы дела устава КГБУ «ЦСП-ШВСМ» следует, что основными целями деятельности учреждения являются осуществление специализированной централизованной подготовки основных и резервных составов сборных команд Приморского края, в том числе по игровым видам спорта, кандидатов и членов сборных команд России по видам спорта для участия и успешного выступления на чемпионатах и первенствах России, Европы, Мира и Олимпийских играх, содействие в подготовке спортивного резерва и подготовке специалистов в области физической культуры и спорта, проведение физкультурно-спортивных мероприятий, а также пропаганда здорового образа жизни.

         В силу пункта 6.1 устава учреждения участниками учебно-тренировочного процесса являются спортсмены, тренеры и специалисты по подготовке сборных команд. В постоянный, переменный составы зачисляются сильнейшие спортсмены с 18-летнего возраста.

         Исходя из анализа вышеуказанных положений устава, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что КГБУ «ЦСП-ШВСМ»   не может быть отнесено к детской спортивной организации, которой предоставляется льгота в виде установления корректирующего коэффициента к размеру арендной платы, поскольку учреждение осуществляет профессиональную подготовку сильнейших спортсменов, фактически выступая в качестве спортивного менеджера при подготовке тех или иных сборных команд края.

         Учитывая, что деятельность учреждения в большей части направлена на спортивную подготовку сборных команд края, а не на занятие детей физической культурой и спортом,  судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации  у администрации имелись основания для отказа учреждению в установлении корректирующего коэффициента размера арендной платы.

         В связи с чем, довод УФАС о том, что действия управления, выразившиеся в отказе в применении к учреждению корректирующего коэффициента расчета арендной платы, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции, то есть не соответствуют части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, является необоснованным.

         Поскольку действия администрации по отказу КГБУ «ЦСП-ШВСМ» в установлении корректирующего коэффициента размера арендной платы  соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы учреждения, следовательно,  решение и предписание  антимонопольного органа от 07.10.2011 №23/08-2011 являются незаконными.

         Не усматривая в действиях УМС нарушений части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения судом  дела №А51-6885/2011, касающиеся того, что договор аренды от 02.08.2010 №03-01368-002-Н-АР-6407-00 был расторгнут с 27.12.2010 по соглашению о расторжении от 27.12.2010, заключенному между заявителем и третьим лицом.

         Таким образом, к моменту обращения учреждения в антимонопольный орган между УМС и третьим лицом какие-либо договорные отношения по аренде недвижимого имущества, расположенного по ул. Кизлярская, 7 в г. Владивостоке, отсутствовали.

         Кроме того, при рассмотрении дела №А51-6885/2011 суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для применения к учреждению корректирующего коэффициента размера арендной платы отсутствуют.

         С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и их исполнение направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства в виде рассмотрения вопроса о применении к учреждению корректирующего коэффициента без учета того, что договор аренды от 02.08.2010 расторгнут.

         Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что учреждение является физкультурно-спортивной организацией, ведущей подготовкой спортсменов разных возрастных групп, в том числе несовершеннолетних, то есть спортивной организацией, осуществляющей спортивную деятельность в отношении детей, в связи с чем на него распространяется применение корректирующего коэффициента, установленного Решением №173, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не меняет характер уставных целей деятельности третьего лица.

         Указание УФАС на то, что действия УМС ставят учреждение в неравное положение с иными спортивными организациями, которые данную льготу получают, поскольку третье лицо, при прочих