Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А51-16260/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16260/2011

 13 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "ФинИнСтрой": Юрченко Л.А. – доверенность от 09.04.2012 сроком действия на три года

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Малкова М.Г. – доверенность от 23.01.2012 № 325/01 сроком действия до 31.12.2012

от ООО " ФГОУ "Всероссийский детский центр "Океан"  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинИнСтрой"

апелляционное производство № 05АП-2140/2012

на решение от 06.02.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-16260/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ФинИнСтрой" (ИНН 2537086430, ОГРН 1112537000949)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: ФГОУ "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

об оспаривании решения

          УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ФинИнСтрой» (далее по тексту – ООО «ФинИнСтрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.09.2011 №79/РНП-2011.

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения антимонопольного органа соответствует закону, не нарушают права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФинИнСтрой» подало апелляционную жалобу, выводы суда об умышленном нарушении Обществом требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  сделаны в отсутствии надлежащих доказательств, без применения норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГОУ "Всероссийский детский центр "Океан" явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГОУ "Всероссийский детский центр "Океан".

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании  представитель  антимонопольного органа с доводами жалобы ООО «ФинИнСтрой» не согласился, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.08.2011 №71-11-АИ на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту душевых корпусов №1, 2 дружины «Парус» заявка единственного участника аукциона ООО «ФинИнСтрой»  признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. 

         Общество через оператора электронной площадки направило копию проекта договора поручительства от 15.08.2011 №228-М/2011 с приложением копий бухгалтерских балансов поручителя - ООО «Современные информационные технологии» (далее по тексту -поручитель).

         Установив, что в срок, установленный частью 4 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ, общество не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта, а бухгалтерская документация поручителя содержала недостоверные сведения, в соответствии с частью 3.1 статьи 9, частью 11 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ, третье лицо признало победителя открытого аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта и направило документы в антимонопольный орган для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

         По результатам рассмотрения данного обращения заказчика 19.09.2011 комиссией управления принято решение №79/РНП-2011, которым ООО «ФинИнСтрой» признано уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту душевых корпусов №1, 2 дружины «Парус», а также было решено включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений в указанном реестре.

         Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО «ФинИнСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

         По правилам части 8 указанной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

         Согласно части 11 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тридцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения  исполнения контракта.

         В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 19 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ).

         При этом частями 20, 21, 22 статьи 41.12 указанного закона установлены требования к поручителям, перечень предоставляемых вместе с договором поручительства документов и порядок их оформления.

         Исходя из анализа положений частей 20, 21, 22 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данные нормы права относятся к обеспечению исполнения контракта, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков. Следовательно, при уклонении поставщика от предоставления указанных документов, обеспечение считается не предоставленным.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, ООО «ФинИнСтрой»  является победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту душевых корпусов №1, 2 дружины «Парус», что нашло отражение в протоколе подведения итогов открытого аукциона от 11.08.2011 №71-11-АИ.

         В установленный Законом №94-ФЗ срок Общество направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и копию проекта договора поручительства №228-М/2011, подписанного со стороны поручителя, а также копии бухгалтерских балансов поручителя.

         Принимая во внимание, что в нарушение части 4 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ заявитель в установленный срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении контракта, тогда как заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для составления протокола от 29.08.2011 №71-11-АО об отказе в заключении государственного контракта.

         Кроме того, в силу прямого указания части 19 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ непредставление договора поручительства, заключенного в установленном порядке, является препятствием для заключения государственного контракта.

         С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации Общество нарушило положение части 11 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ, в связи с чем представление копии проекта договора поручительства, подписанного только поручителем, не могло послужить основанием для заключения государственного контракта, а довод заявителя жалобы о представлении такого проекта договора свидетельствует о выполнении им условий договора, является необоснованным.

         При этом, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что в нарушение частей 20, 21, 22 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ заявитель представил к договору поручительства копии бухгалтерских балансов поручителя за 2009-2010 годы, содержащие недостоверные сведения, что в совокупности с непредставлением подписанного договора поручительства свидетельствует об уклонении Общества от представления обеспечения исполнения контракта.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  представленные документы не могут являться документами обеспечения исполнения контракта, а довод заявителя жалобы о недоказанности факта представления Обществом бухгалтерских документов, содержащих недостоверную информацию, является необоснованным.

         Принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество нарушило положения Закона №94-ФЗ, в связи с чем вывод управления о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта является правильным.

         Отклоняя ссылку Общества о том, что в его действия отсутствует злонамеренное  уклонении от заключения государственного контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, согласно которым намерение победителя аукциона на заключение государственного контракта может быть подтверждено только неукоснительным соблюдением требований закона и аукционной документации. Однако в спорной ситуации заявитель данные требования не выполнил.

         При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному в судебное заседании подписанному договору поручительства от 15.08.2011  на том основании, что указанный документ Общество представило только в судебном заседании 30.01.2012, хотя в суд с настоящим заявлением обратилось 07.10.2011.

         Поскольку  материалами дела подтверждается вывод Управления о том, что ООО "ФинИнСтрой" уклонилось от заключения государственного контракта, следовательно, решение УФАС по Приморскому краю от 15.09.2011 №79/РНП-2011 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права, тем самым, выполнив указание суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная  ООО "ФинИнСтрой" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.03.2012 №5 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу №А51-16260/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить ООО "ФинИнСтрой"  из федерального бюджета госпошлину, излишен уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.03.2012 №5 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова