Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А59-4073/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4073/2010

 16 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко  

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2380/2012

на определение от 07.02.2012

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4073/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) МИФНС России № 1 по Сахалинской области

к ООО "Гранд Сэйф"

третьи лица: УФНС России по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Хабарова Елена Анатольевна, Хабарова Елена Анатольевна

о признании несостоятельным (банкротом), о взыскании судебных расходов и расходов на арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

          Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сэйф» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2010 требования ФНС России в сумме 581 573,19 рублей недоимки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хабарова Е.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2011 производство по делу № А59-4073/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Сэйф» прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение суда от 22.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

27.12.2011 арбитражный управляющий Хабарова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника в сумме 235610,02 рублей за период с 01.12.2010 по 22.07.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своей позиции указал, что согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полагает, что арбитражным управляющим в нарушение требований ст.67 Закона о банкротстве не выполнены следующие мероприятия: не приняты меры по получению первичных бухгалтерских документов от руководителя должника, не проведен анализ сделок на основе выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету, не представлено в уполномоченный орган заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Считает, что арбитражный управляющий согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Гранд Сэйф», поскольку последний в нарушение требования законодательства не передал в установленные сроки бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не провел в полном объеме работу по истребованию информации и документов, касающихся деятельности должника, что существенно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, которое выразилось в затягивании процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Прекращение производства по делу не препятствует принятию и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по существу в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно установлено судом в определении от 01.12.2010, процедура наблюдения в отношении должника продолжалась 7 месяцев и 22 дня, в связи с чем размер вознаграждения составил 231290,31 рублей.

Хабаровой Е.А. также понесены расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника наблюдения в сумме 4319,71 рублей, что подтверждено счетом № 27030001791 от 15.12.2010, платежным поручением № 122 от 21.12.2010 и копией публикации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия арбитражного управляющего при процедуре банкротства должника проводились в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не обжаловались и не были признаны незаконными,  Хабарова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялась. На этом основании доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на неё ст.67 Закона о банкротстве обязанностей подлежат отклонению как не подтвержденные в порядке ст.65 АПК РФ.

Поскольку предусмотренные законом основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отсутствуют, факт невыплаты уполномоченным органом арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения подтвержден, а у должника имущество и денежные средства, за счет которых могли быть погашены расходы, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2012 по делу № А59-4073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.М. Синицына