Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А51-17721/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17721/2011

 16 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от открытого акционерного общества "Спасскэлектросеть": Ким В.В. (по доверенности №195 от 27.03.2012);

от индивидуального предпринимателя Запорощенко Олега Николаевича – не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорощенко Олега Николаевича

апелляционное производство №05АП-1582/2012

на решение от 20.01.2012 по делу №А51-17721/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи И.С. Чугаевой

по иску индивидуального предпринимателя Запорощенко Олега Николаевича (ИНН 251000381203, ОГРНИП 306251010900023)

к открытому акционерному обществу "Спасскэлектросеть" (ИНН 2510003066, ОГРН 1022500818372)

о признании незаконными действий

           УСТАНОВИЛ:

ИП Запорощенко О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц сетевой организации ОАО «Спасскэлектросеть» (далее - сетевая организация) по выполнению акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок как не соответствующих Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (в редакции от 21.03.2007 №168) (далее – Правила №861).

Решением от 20.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Запорощенко О.Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что технологическое присоединения объекта осуществлено при заключении договора энергоснабжения №246002561 от 23.07.2004 на снабжение электроэнергией гаражно-строительного кооператива «Сакура». Установление границ балансовой принадлежности и экплуатационной ответственности, отраженной в акте №1031, оставляет неопределенность в балансовой принадлежности и экплуатационной ответственности ЛЭП-0,4кВ длиной 220 м.

  Надлежащим образом извещённыйо времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ИП Запорощенко О.Н. явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ОАО «Спасскэлектросеть» на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 ИП Запорощенко О.Н. обратился в Спасское отделение филиала «Дальэнергосбыта» ОАО ДЭК с заявлением (вх.№608-1102) о перезаключении договора энергоснабжения. В заявлении ИП Запорощенко О.Н. указал, что 23.07.2004 им от имени ГСК «Сакура» заключен договор энергоснабжения №246002561 электроэнергией помещения автомастерской, расположенной по ул.Советская, в с.Дубовское Спасского района, составлены технические условия электроснабжения здания мастерской, согласно которыми проектировалась перекидка до потребителя электроэнергии кабеля от опоры высоковольтной линии ВЛ-04Кв до ТП №132 подстанции «Межзаводская». Данная высоковольтная линия на баланс предпринимателя не передавалась, но к ней подключены еще несколько предпринимателей. В заявлении предприниматель просит точку присоединения его объектов к электрическим сетям расположить не далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты, то есть до опоры высоковольтной линии ВЛ-04Кв КТПн-132.

В ответ на указанное заявление филиал Дальэнергосбыт ОАО «ДЭК» письмом от 16.08.2011 №608-1021 сообщил, что договор энергоснабжения электрической энергией заключается в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, предусматривающими, обязанность предпринимателя обратиться с заявлением о заключении договора энергоснабжения объектов, с приложением документов, подтверждающих присоединение электропринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации; обеспечение учета энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти. Перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, направлен предпринимателю с данным ответом.

24.08.2011 ИП Запорощенко О.Н. обратился в ОАО «Спасскэлектросеть» с заявлением (вх.№960) о составлении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения от 23.07.2004 №246002561.

23.09.2011 сопроводительным письмом исх.№752 сетевая организация направила предпринимателю акт №1031 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылаясь на несогласие с актом №1031 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон,  ИП Запорощенко О.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о признании действий должностных лиц сетевой организации ОАО «Спасскэлектросеть» по выполнению акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией ОАО «Спасскэлектросеть» и ИП Запорощенко О.Н.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избирая способы защиты, обращающееся в арбитражный суд лицо должно учитывать характер и существо спорного правоотношения. Избрание неверного способа защиты влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица.

ИП Запорощенко О.Н. в целях защиты нарушенного, по его мнению, права обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц сетевой организации, порядок рассмотрения которых определен в главе 24 АПК РФ.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что спор возник между сторонами в связи с заключением договора, а именно – из отношений, предшествующих заключению договора энергоснабжения.

Поскольку такие правоотношения носят гражданско-правовой характер, у ИП Запорощенко О.Н. отсутствуют предпосылки для предъявления требований по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Запорощенко О.Н. избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать. Все остальные доводы сторон при этом правового значения для настоящего спора не имеют и на результат его рассмотрения не влияют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Запорощенко О.Н. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 по делу №А51-17721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович