Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-22610/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22610/2011

 17 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Е.Ю. Федосенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим  образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство № 05АП-2319/2012

на решение от 09.02.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22610/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании недействительным решения  по таможенного стоимости товаров и взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - Общество, ЗАО «Давос» или брокер) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской  таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решения от 27.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10714040/031111/0037929, и о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

      Решением суда от 09.02.2012  заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 27.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/031111/0037929, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.       В то же время, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу ЗАО «Давос» судебные расходы в общей сумме 7.000 рублей, в том числе: 5.000 рублей - на оплату услуг представителя, 2.000 рублей – на оплату  госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей отказано. 

      Не согласившись с решением суда в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10.000 рублей, ЗАО «Давос» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.05.2011 №339Б в размере 10.000 рублей являются разумными, соответствующие сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, стороны  явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении  правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части не подлежит отмене  или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  в сумме 15.000 рублей Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.05.2011 № 339Б, заключенный между ЗАО «Давос» и Индивидуальным предпринимателем Урусовой Евгенией Владимировной, дополнительное соглашение от 20.12.2011 № 1 к договору № 339Б, акт приема-передачи услуг от 13.01.2012 по договору на оказание юридических услуг №339Б от 01.05.2011, квитанцию  в приходному кассовому ордеру от 30.05.2011 на сумму 15.000 рублей.

Так, по условиям договора и дополнительного соглашения ЗАО «Давос» (Клиент) поручает, а исполнитель (ИП Урусова Е.В.) принимает на себя обязательство представлять Клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/031111/0037929.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15.000 рублей.

13.01.2012 стороны подписали акт приема-передачи услуг № 339Б-1, согласно которому юридические услуги по договору № 339Б от 01.05.2011 оказаны, претензий со стороны Клиента к Исполнителю не имеется. Оплата по Договору была произведена наличным расчетом в кассу Исполнителя, о чем свидетельствует квитанция б/н от 30.05.2011 к приходному ордеру № 186, кассовый чек.

При исследовании обстоятельств рассмотрения настоящего дела                           суд установил, что представитель ЗАО «Давос» Урусова Е.В. составила и подала заявление в арбитражный суд первой инстанции. Фактически, дело в арбитражном суде первой инстанции было рассмотрено в одном судебном заседании 07.02.2012 в присутствии  другого представителя Общества Ассонова Ю.В.

Суд первой инстанции, оценив требования Общества и изложенные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, сложившуюся судебную практику, правомерно признал судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни  лишь в сумме 5.000 рублей за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, вместо заявленных 15.000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 года по делу №А51-22610/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова