Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-15189/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15189/2011

 17 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии

от ООО «Землемер»: директор Ситова А.Н., решение учредителя № 3 от 05.06.2008;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Норкина А.Ю. удостоверение ТО № 047477 от 29.12.2011 № 01-208;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Землемер»

апелляционное производство № 05АП-2197/2012

на определение от 03.02.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-15189/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании судебных расходов.

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, Управление) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 заявление административного органа удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31.000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 по делу №А51-15189/2011 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Землемер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) в его пользу 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Настаивает на том, что представление интересов Общества осуществлялось Ситовой А.Н. не в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, а на основании прав по должности на представление интересов Общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А51-15189/2011 Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Землемер» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на выполнение работ по оказанию юридической помощи и фактическую оплату заявленной суммы предпринимателю Ситовой А.Н. по платежному поручению от 02.12.2011 № 150 на основании договора на оказание юридических услуг №40/04/09-11 от 29.09.2011.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции представляла директор общества Ситова Анна Николаевна, действующая на основании решения учредителя №3 от 05.06.2008 о назначении директора, в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа по представлению интересов общества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением должностных обязанностей.

Тот факт, что Ситова А.Н. на момент представления интересов Общества в суде находилась в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком, не может быть принят судом в качестве правомерности действий Общества по заявлению требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку  как следует из материалов дела во всех заседаниях суда первой и апелляционной инстанции Ситова А.Н. представляла интересы общества как директор, предоставляя в подтверждение своих полномочий решение учредителя №3 от 05.06.2008.

Каких либо документов, подтверждающих, что на момент представления интересов общества, Ситова А.Н. не являлась директором общества, а действовала по доверенности, подписанной и.о. директора как предприниматель и представитель по оказанию юридических услуг, в материалы дела представлено не было.

При этом рассматриваемое ходатайство Общества о взыскании судебных расходов, Ситова А.Н. также подписала лично как действующий директор ООО «Землемер».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя общества, являющегося его единоличным исполнительным органом, поскольку указанные расходы (уплаченные директору общества Ситовой А.Н.) не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 по делу №А51-15189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова