Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А59-5352/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5352/2011

 17 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Сахалинморнефтегаз"

апелляционное производство № 05АП-2158/2012

на решение от 24.02.2012 года

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-5352/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "РН-Сахалинморнефтегаз"

к Сахалинскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахалинское управление Ростехнадзора (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления №07-626-р/03 о назначении административного наказания от 23.11.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 24.02.2012 года суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначив при этом административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, в связи с чем, полагает, что повторное привлечение к административной ответственности неправомерно.

Из апелляционной жалобы также следует, что  общество и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Указывает также, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено при участии неуполномоченного лица, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период времени с 11 по 31.10.2011 управлением на основании распоряжения от 06.10.2011 № 626-р была проведена внеплановая проверка общества.

В ходе проверки управлением были установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом опасных производственных объектов в Охинском и Ногликском районах.

Так, у общества отсутствует лицензия на вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных объектов», в частности в отношении следующих объектов – «УСН месторождения Набиль», «Система газопотребления предприятия месторождения Набиль», «Фонд скважин месторождений Набиль» и другие. Опасные производственные объекты – «Участок сбора нефти (далее- УСН) месторождения Набиль», «Система газопотребления предприятия месторождения Набиль» не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. К работе на опасных производственных объектах - «УСН месторождения Набиль» и «Фонд скважин месторождения Набиль» допущены работники (операторы технологических установок): Валиулин И.Ю., Кириллов В.В., Семибратов В.Н., Ходырев В.А., операторы добычи нефти: Коледенков Е.А., Лукаш В.А., Попов А.С., Устинкин Ф.В., которые не имеют удостоверения, дающего им право допуска к определенному виду работ. Скважина №107 месторождения Одопту (ликвидированная)- бетонная тумба разрушена, отсутствует репер и металлическая таблица с указанием номера скважины, месторождения, предприятия-пользователя недр, даты ее ликвидации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № А-07-626-р от 31.10.2011.

08.11.2011 государственным инспектором Сыч М.Ю. составлен протокол №07-626-р/03 об административном правонарушении, согласно которого действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 23.11.2011 №07-626-р/03 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, полагая, что административный орган допустил существенные нарушения привлечения к ответственности, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица; субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом N 116-ФЗ являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Закон N 116-ФЗ в статье 9 устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с данными требованиями организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту 12 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу п.п. 1.2.1, 1.2.4, 1.7.6, 3.5.1.1 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 №56 «Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», деятельность, связанная с возможностью возникновения аварий, проявления опасных и вредных производственных факторов, а также с предупреждением их проявления и воздействия на работников и окружающую среду, может осуществляться на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке.

К работам на опасных производственных объектах допускаются работники после обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте, проверки знаний и практических навыков, проведения инструктажа по безопасности труда на рабочем месте и при наличии удостоверения, дающего право допуска к определенному виду работ.

Из материалов дела следует, что общество эксплуатацию опасных производственных объектов в Охинском и Ногликском районах, в частности, УСН месторождения Набиль», «Система газопотребления предприятия месторождения Набиль», «Фонд скважин месторождений Набиль» и других осуществляло в отсутствие лицензии на вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных объектов», кроме этого, следующие объекты – «Опасные производственные объекты – «Участок сбора нефти (далее- УСН) месторождения Набиль», «Система газопотребления предприятия месторождения Набиль» не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. К работе на опасных производственных объектах - «УСН месторождения Набиль» и «Фонд скважин месторождения Набиль» допущены работники (операторы технологических установок): Валиулин И.Ю., Кириллов В.В., Семибратов В.Н., Ходырев В.А., операторы добычи нефти: Коледенков Е.А., Лукаш В.А., Попов А.С., Устинкин Ф.В., которые не имеют удостоверения, дающего им право допуска к определенному виду работ. Скважина №107 месторождения Одопту (ликвидированная)- бетонная тумба разрушена, отсутствует репер и металлическая таблица с указанием номера скважины, месторождения, предприятия-пользователя недр, даты ее ликвидации.

В связи с чем, является правильным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности, поскольку в  рамках оспариваемого постановления заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.11 КоАП РФ, постановлением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 12.09.2011 №18-688-Ю-09 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Указанные правонарушения являются разными, диспозиции ч.1 ст.9.1 и ч.11 ст.19.5 КоАП РФ содержат описание разных, не тождественных составов правонарушений.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, каких-либо процессуальных нарушений административным органом при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Так, из материалов дела следует, что уведомление от 03.11.2011 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 08.11.2011 года, было направлено в адрес общества по адресу – г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, д.17, факсом 03.11.2011 на телефон – факс заявителя 59931.

Поскольку отчет об отправке факса содержит указание телефонного номера заявителя, время и дата отправки факсимильного сообщения совпадают с датой изготовления уведомления о составлении протокола, результат отправки положительный, суд пришел к правильному выводу  о надлежащем уведомлении общества 03.11.2011 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, получение обществом уведомления о необходимости явки на составление протокола подтверждается также явкой на указанное процессуальное действие представителя общества по доверенности от 03.11.2011 №18-01/9855 Кояма М.К.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола, административный орган имел право допустить к участию в деле представителя ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", действовавшего на основании доверенности.

Определение о назначении рассмотрения административного дела на 23.11.2011 года на 14 часов было передано директору общества через представителя Кояма М.К.

При этом, как правильно указал суд, доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела является явка на рассмотрение дела представителя общества по доверенности от 22.11.2011 года №18-01/10736 Ильиных А.В. с полномочиями на участие в конкретном деле.

При изложенных обстоятельствах, поскольку общество и его законный представитель были уведомлены о времени и месте составления протокола по факсу надлежащим образом, а о времени и месте рассмотрения дела путем передачи определения,