Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А24-3959/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3959/2010

 17 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий"

апелляционное производство № 05АП-2487/2012

на определение от 15.02.2012 (об исправлении опечатки)

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3959/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Альфа-Снаб" (ОГРН 1024101017874, ИНН 4101068570)

к ОАО "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1024101029798, ИНН 4101020642)

третье лицо Министерство природных ресурсов Камчатского края (ОГРН 1074101008134)

о взыскании 952,076 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик) 952 076 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением изыскательских работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.09.2007 №19/07 (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 31.12.2010 назначена комплексная экспертиза по установлению вопросов, связанных со стоимостью, видами, объемом, качеством работ, выполненных ОАО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» по договору от 27.09.2007 №19/07 на создание научно-технической (изыскательской) продукции; проведение экспертизы поручено ООО «КамчатПроект» и ОАО «Камчатгеология». Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 23.01.2012 прекращено проведение комплексной экспертизы по делу № А24-3959/2010. Производство по указанному делу возобновлено. Определением от 15.02.2012 из текста определения суда от 23.01.2012 исключены выводы суда о прекращении проведения комплексной экспертизы по делу № А24-3959/2010.

Не согласившись с определением арбитражного суда об исправлении опечатки, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что указанным определением суд изменил содержание определения о возобновлении производства по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Причиной для приостановления производства по делу № А24-3959/2010 явилось назначение судом экспертизы по установлению вопросов, связанных со стоимостью, видами, объемом, качеством работ, выполненных ОАО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» по договору.

11.01.2011 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта от 30.12.2010 №ГД-1/944. Суд, предполагая представление экспертом данного заключения преждевременным, поскольку экспертом не были исследованы смета затрат №23/08 на камеральные геологические работы и составление отчета по месторождению строительных материалов участка «Сопка Раковая», и Отчет «О детальной разведке месторождений песчано-гравийной смеси для грунтовых сооружений и строительного камня для изготовления щебня для строительных работ, проведенной на южном склоне г. Раковая (участок «Сопка Раковая») с подсчетом запасов по состоянию на 01.03.2008», сопроводительным и письмами от 13.01.2011 направил в экспертные учреждения необходимые документы для проведения назначенной экспертизы.

Как установлено апелляционным судом, во исполнение определения суда от 31.12.2010 в адрес экспертных учреждений судом первой инстанции неоднократно направлялись необходимые документы для проведения экспертизы, которые были получены ими. 28.11.2011, 12.01.2012 судом направлялись в адрес экспертного учреждения запросы о предоставлении экспертного заключения и возврата, представленных для проведения экспертизы, документов, однако письма возвращались в адрес суда с отметкой почтового отделения о невручении «истек срок хранения». 28.11.2011 судом также направлялся запрос в адрес экспертного учреждения, которое было получено адресатом.

Между тем, несмотря на предпринятые арбитражным судом первой инстанции меры, направленные на избежание затягивания процесса рассмотрения дела, а также обеспечение прав сторон на своевременное рассмотрение дела, выразившиеся в предоставлении экспертным учреждениям всех необходимых документов, требования суда, изложенные в определении от 31.12.2010, экспертными учреждениями не исполнены, заключения экспертов не представлены.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

По правилам абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции счел возможным возобновить производство по делу разрешения вопроса о возможности проведения назначенной определением суда от 31.12.2010 экспертизы экспертными учреждениями в предусмотренные сроки по поставленным вопросам.

В судебных актах арбитражного суда возможны недостатки, которые могут быть исправлены самим судом. К таким недостаткам относятся неполнота судебного акта, его неясность, наличие описок, опечаток, арифметических ошибок. Порядок устранения указанных недостатков определен статьей 179 АПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость прекращения проведения экспертизы, не имелось, у арбитражного суда отсутствовало правовое основание для включения в текст определения суда от 23.01.2012 о возобновлении производства по делу вывода о прекращении проведения экспертизы. В связи с чем действие арбитражного суда по исправление допущенной в определении от 23.01.2012 опечатки в части исключения ошибочного вывода суда признается апелляционной коллегией  правомерным, а утверждение ответчика о превышении судом пределов статьи 179 АПК РФ путем изменения содержания оспариваемого определения несостоятельным.

В связи с изложенным, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о противоречии исправленной опечатки прямому указанию закона.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения об исправлении опечатки.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2012  по делу №А24-3959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин