Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А51-5089/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5089/2010

 18 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа - Миллер Е.А. (дов. № 12-45-3336 от 16.11.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2641/2012

на определение от 15.02.2012

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5089/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Барабаша Андрея Анатольевича

к ОАО Лизинговая компания «ФОРТ» (Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50 оф. 415; ОГРН 1082539003667, ИНН 2539092044)

о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Барабаш Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФОРТ» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 609171,37 руб. основной задолженности и 4612,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2010.

Решением от 02.11.2010 ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.П.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17791,60 руб.

Определением от 15.02.2012 заявление возвращено Федеральной налоговой службе.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на самостоятельное уведомление кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, и направлении в арбитражный суд посредством электронной связи документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (п. 5.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что применяя положения статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возвращает предъявленное требование (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Согласно пункту  4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив, что уполномоченный орган, предъявивший требование в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, оставил заявление ФНС России без движения, о чем применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес соответствующее определение от 07.12.2011.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом позиции, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Довод заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном уведомлении конкурсных кредиторов должника о направлении в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия ФНС России по самостоятельному уведомлению кредиторов не могут расцениваться как исполнение требования арбитражного суда первой инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения.

Довод заявителя жалобы о направлении в арбитражный суд посредством электронной связи документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судебной коллегией также отклоняется как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 по делу № А51-5089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин