Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А59-156/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-156/2012

 18 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не вились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2978/2012

на определение от 22.02.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-156/2012 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к ООО «Сахалин-Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника.

Определением от 22.02.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника производится за счет средств бюджета. Уполномоченный орган ссылается на письмо УФНС по Сахалинской области от 27.01.2012 № 11-05/00684@, в котором указано, что на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников выделены денежные средства в размере 560 тыс. руб. Также ссылается на бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2011 года, согласно которому у должника имеется имущество в сумме 1 159,00 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 1 159,00 руб., а также выписку о движении денежных средств на расчетном счете. Полагает, что оспаривание сделок должника, выявление дебиторов и взыскание дебиторской задолженности может служить вероятностью обнаружения имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, а также возможность погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Уполномоченным органом в подтверждение финансирования процедуры банкротства должника представлены бухгалтерский баланс должника за первое полугодие 2010 года, согласно которому у должника имеются основные средства, запасы, дебиторская задолженности и денежные средства, а также выписки о движении денежных средств на расчетном счете.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Сведения бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 года, имеющие более чем годичную давность, и не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, не свидетельствуют о реальности дебиторской задолженности должника. Доказательства возможности ее взыскания отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, не доказывают вероятности обнаружения имущества у должника и банковские выписки по счету, поскольку отсутствуют доказательства незаконности списания денежных средств со счета должника. Кроме того, банковские операции по счету должника производились более 1 года назад.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Поскольку доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, суду не представлены, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2012 по делу № А59-156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин