Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А51-12116/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12116/2011

 18 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной судебных приставов – Кочетова Ю.Н. (дов. 25 АА 0561025 от 27.01.2012);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – Кочетова Ю.Н. (дов № 340 от 30.12.2011);

от ООО «Дельта» - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель не явился;

от Кибец Н.Я. – представитель не явился;

от ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2683/2012

на определение от 11.03.2012

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12116/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Дельта»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району

третьи лица: Кибец Наталья Яковлевна, ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»

о взыскании 5 000 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Службы судебных приставов г. Большой Камень 5 000 000 руб. убытков, складывающихся из стоимости имущества истца – оборудования для производства сублимированной лапши SAXIN, модель SB/T 10127-92, заводские номера 70510009, 705420015, производства Китай, причиненных незаконными действиями должностных лиц ответчиков, выразившихся в передаче имущества истца гр. Кибиц Н.Я. и неосуществлении надлежащих мер по хранению арестованного имущества истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Кибец Наталью Яковлевну, Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк».

В судебном заседании истец уточнил, что надлежащим наименованием ответчика - Службы судебных приставов г. Большой Камень является Отдел судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебном заседании 09.02.2012 истец заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: установить стоимость нового оборудования, аналогичного утраченному истцом, проведение экспертизы просит поручить экспертам Приморской торгово-промышленной палаты.

Определением от 11.03.2012 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. По делу № А51-12116/2011 назначена оценочная экспертиза. Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту Приморской торгово-промышленной палаты Артюх Е.А. Производство по делу № А51-12116/2011 приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приостановление производства по делу необоснованно затягивает рассмотрение самого дела. Полагает, что проведение экспертизы противоречит действующему законодательству, поскольку цена имущества уже определена решением Фрунзенского районного суда от 10.03.2009 по делу № 2-711/09. Указывает, что истец вводит суд в заблуждение об утрате данного имущества, поскольку в рамках оперативно-розыскных действий было установлено местонахождение оборудования: г. Фокино, ул. Тихонова, д. 16.

Представители Отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Назначая оценочную экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости нового оборудования аналогичного утраченному – оборудование для производства сублимированной лапши SAXIN, модель SB/T 10127-92, заводские номера 70510009, 705420015, производства Китай.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, поставленный истцом в своем ходатайстве вопрос, который направлен на установление существенных по настоящему делу обстоятельств, разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности назначения экспертизы, являющейся законным основанием для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд, проверив назначение экспертизы, как основание для приостановления производства по делу, считает необходимым отметить, что в оспариваемом определении указаны наименование экспертной организации, фамилия, имя и отчество эксперта, сведения об его образовании и специальности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения экспертизы, арбитражным судом не установлено.

Соответственно обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом, исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, в соответствиями с правилами оценки доказательств, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса, регламентированный положениями статей 82 - 87 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не нарушен. Нарушений требований статей 144, 147 АПК РФ при приостановлении производства по делу судом также не допущено.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о препятствии определения о приостановлении производства по делу дальнейшему движению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Установленный судом срок представления заключения эксперта является непродолжительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу № А51-12116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин