Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А51-5669/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5669/2011

 19 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседании: Е.А. Хоменко  

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2289/2012

на определение от 13.02.2012

судьи В.В. Овчинникова

по заявлению ООО «Приам» о взыскании судебных расходов

по иску по делу № А51-5669/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрация г.Владивостока

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Приам", ООО "Приам", МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов, договора недействительными,

           УСТАНОВИЛ:

         Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МУ «АПМЗН»), обществу с ограниченной ответственностью «Приам» о признании недействительными торгов в форме аукциона от 18.11.2005 по продаже нежилых помещений общей площадью 69,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 7; признании недействительным договора купли-продажи указанной недвижимости от 25.11.2005 №061-КП, заключенного между МУ «АПМЗН» и ООО «Приам»; применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений общей площадью 69,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 7 в муниципальную собственность.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 в исковых требованиях администрации города Владивостока отказано.

         28.12.2011 ООО «Приам» обратилось с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде) №04 от 27.04.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно договору юридических услуг в перечень арбитражных дел, по которым осуществлялось представительство на основании имеющегося в материалах дела договора, вошли 40 арбитражных дел. В соответствии с п.4 договора на оказание услуг, оплата устанавливается исходя из стоимости оказания услуг по представительству в арбитражном суде по каждому из дел. Оплата услуг осуществлялась общими платежными поручениями, из которых, по мнению апеллянта, не видно фактически оплаченной суммы по каждому конкретному делу в отдельности. Учитывая, что на ведение в суде каждого дела отдельный договор не заключался, то для того, чтобы определить размер денежных средств, затраченных Обществом на ведение каждого из 40 дел, необходимо установить, в каком объеме были выплачены денежные средства по данному договору в целом. Считает, что указанное обстоятельство может быть установлено в случае предоставление в материалы дела банковской выписки с расчетного счета исполнителя о поступивших суммах со счета Общества на основании указанных платежным поручений.

Апеллянт также оспаривает размер взыскиваемых судебных расходов за их чрезмерностью. Указывает, что в настоящее время создана обширная судебная практика по делам данной категории, в которой указано, что данные расходы взыскиваются в разумных пределах с учетом количества выполненной работы по оказанию юридических услуг, судебных заседаний, затраченного времени на сбор доказательственной базы. Поясняет, что дело, в рамках которого Общество взыскивает с Администрации г. Владивостока расходы на оплату услуг представителя является одним из 126 аналогичных дел. Указывает, что в материалы дела представлялись аналогичные отзывы с изменением лишь адресов объектов, являющихся предметом торгов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – идентичные возражения на доводы апелляционных жалоб. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого определения.

Апеллянт также заявил ходатайство об истребовании у ответчика выписки банка с расчетного счета от дат платежных поручений, содержащей сведения о перечисленных денежных сумм в рамках договора № 04 от 27.04.2011, заключенного между ООО «Приам» и Адвокатским кабинетов «Диалог» АППК в доказательство фактически поступившей суммы.

В канцелярию суда от ООО «Приам» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство Администрации г. Владивостока, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании выписки банка с расчетного счета от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора об оказании юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное, поскольку к материалам дела приобщены в достаточном объеме для рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридической помощи. В представленном в материалы дела платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Приам» и Адвокатским кабинетов «Диалог» АППК 27.04.2011 заключен договор № 04 на оказание юридических услуг (представитель в арбитражном суде).

 Согласно п. 2.1.1. при оказании услуг по настоящему договору исполнитель обязуется обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, указанного в п.1. настоящего договора, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде на следующих стадиях процесса: в суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции.

             В соответствии с п. 4.1. договора за оказание услуг по настоящему договору оплата устанавливается исходя из стоимости оказания услуг по представительству в арбитражном суде по каждому из арбитражных дел в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей; за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. Окончательная сумма оплаты устанавливается сторонами путем подписания дополнений (актов и пр.) к настоящему договору.

         Согласно п. 4.2 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке: в срок до 15 сентября 2011 года сумму в размере 623669,00 руб. (пп. а); до 31 ноября 2011 года - 776331,00 руб. (пп. б); до 31 декабря 2011 года - 510000 руб. (пп. в); оставшуюся сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, в срок не позднее 3х (трех) банковских дней с момента подписания акта о приемке услуг на сумму превышающую сумму оплаты установленную в пп. «а» настоящего пункта, но не позднее 30 дней с момента окончания оказания услуг по настоящему договору.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами, а также приложениями к договору на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде) №04 от 27.04.2011, актом  о выполнении работ от 24.11.2011; счетом № 9/4 от 05.09.2011, расшифровкой к нему.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 243 от 16.09.2011 г. на сумму 151850 рублей с отметкой банка о списании 19.09.2011 денежных средств со счета плательщика.

Довод Администрации г. Владивостока о невозможности по имеющимся в материалах дела документам сопоставить, что оплаченная ООО «Приам» платежным поручением № 243 от 16.09.2011 сумма фактически относится к настоящему делу, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из  расшифровки к счету № 9/4 от 05.09.2011 следует, что сумма в размере 151850 рублей, оплаченная вышеназванным платежным поручением, включает в себя, в том числе, 50000 рублей за оказанные адвокатским кабинетом «Диалог» АППК услуги по делу № А51-5669/2011. В свою очередь, раздел платежного поручения «назначение платежа» содержит указание на оплату юридических услуг за сентябрь 2011 года по договору № 04 от 27.04.2011, аналогичные сведения указаны в счете № 9/4 от 05.09.2011.

 Апелляционная коллегия считает достаточными названные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 50000 рублей.

 Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

         Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).                Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.                Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.            Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

            Как установлено судом, ООО «Приам» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Администрация