Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А51-19288/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело

№ А51-19288/2011

19 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – Норкина А.Ю., по доверенности от 29.12.2011 г. № 01-208, сроком действия до 31.12.2012 г., удостоверение ТО №047477;

от ООО «Землемер» – директор Ситова А.Н. решение учредителя № 3 о назначении директора от 05.06.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Землемер»

апелляционное производство № 05АП-2399/2012

на определение от 09.02.2012 г.

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-19288/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931)

к ООО «Землемер» (ИНН 2511047002, ОГРН 1062511027358)

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, Управление) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ООО «Землемер», Общество, Заявитель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 г. в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Землемер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, отказано.

ООО «Землемер» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Землемер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не были рассмотрены все существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение – фактическое представление интересов Общества в судебных заседаниях, а так же не согласно с выводами суда о том, что Ситова А.Н. представляла интересы Заявителя в суде в качестве директора, а не представителя.

Представитель ООО «Землемер» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 г. считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на выполнение работ по оказанию юридической помощи и фактическую оплату заявленной суммы индивидуальному предпринимателю Ситовой А.Н. по платежному поручению от 22.12.2011 г. № 180 на основании договора на оказание юридических услуг № 81/04/11-11 от 28.11.2011 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ст.ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В ч. ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла директор общества Ситова Анна Николаевна, действующая на основании решения учредителя № 3 от 05.06.2008 г. о назначении директора, в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа по представлению интересов Общества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нормами гл. 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением должностных обязанностей.

Тот факт, что Ситова А.Н. на момент представления интересов Общества в суде находилась в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком, не может быть принят судом в качестве правомерности действий Общества по заявлению требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как следует из материалов дела в заседании суда первой инстанции Ситова А.Н. представляла интересы общества как директор, предоставляя в подтверждение своих полномочий решение учредителя № 3 от 05.06.2008 г.

Каких либо документов, подтверждающих, что на момент представления интересов общества, Ситова А.Н. не являлась директором Общества, а действовала по доверенности, подписанной и.о. директора как предприниматель и представитель по оказанию юридических услуг, в материалы дела представлено не было.

При этом рассматриваемое ходатайство Общества о взыскании судебных расходов, Ситова А.Н. также подписала лично как действующий директор ООО «Землемер».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя общества, являющегося его единоличным исполнительным органом, поскольку указанные расходы (уплаченные директору Общества Ситовой А.Н.) не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 г. по делу № А51-19288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова