Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А51-15518/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15518/2011

19 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко  

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Яннис»: директор Самарчев Я.С. приказ № 1-л от 20.08.2009, паспорт 05 97 028185; Битютская Е.Ф. по доверенности от 06.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт,

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Бутенко Е.А. по доверенности от 27.12.2011 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012, удостоверение № 210, действительно до 31.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2053/2012

на решение от 06.02.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-15518/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яннис» (ИНН 2539040977, ОГРН 1022502120156)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «ЯННИС» (далее – заявитель, ООО «ЯННИС», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка площадью 3514 кв.м. для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 и обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав, приняв решение о предоставлении земельного участка площадью 3514 кв.м. для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке, кадастровый номер 25:28:000000:200 на праве аренды ООО «ЯННИС».

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 признано незаконным решение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе ООО «ЯННИС» в предоставлении земельного участка площадью 3514 кв. м. для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г.Владивостоке, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ. Суд обязал Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 3514 кв.м для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке, кадастровый номер 25:28:000000:200, на праве аренды ООО «ЯННИС».

        Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

       ООО «ЯННИС» в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012. Просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

        Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

        Постановлением главы администрации г.Владивостока от 30.01.2007                    № 1153 обществу с ограниченной ответственностью «ЯННИС» было предварительно согласовано место размещения автомобильной мойки и кафе-бистро на земельном участке площадью 3514 кв.м. в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке. Срок действия постановления определен в три года. Пунктом 2 постановления глава администрации обязал Общество разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию.

      Подготовив документацию Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. Затем письмом от 25.04.2007 вход. № 4798Д(07) ООО «ЯННИС» обратилось в УМИГА администрации г.Владивостока с заявлением о возврате ранее поданных 30.03.2007 документов в связи с отсутствием у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

      В связи со сменой органа, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком, до окончания срока действия постановления № 1153, Общество письмом от 31.07.2007 вход. № 29-1449 обратилось в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о предоставлении предварительно согласованного земельного участка в аренду под строительство.

      Не получив ответа на обращение от 31.07.2007, Общество 10.03.2010 повторно обратилось с заявлением вход. № 29-5219 в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

      Заявлением от 26.05.2011 вход. № 29-13785 Общество в очередной раз просило Департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка под строительство.

      Департамент земельных отношений письмом от 24.06.2011 сообщил, что права на указанный земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке, его предоставление возможно в соответствии с п.п.3, 4 п.4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Кроме того, размещение автомобильной мойки и кафе-бистро на испрашиваемом земельном участке не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

      ООО «ЯННИС», полагая, что Департамент неправомерно отказал в предоставлении земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В соответствии с п. 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

      В силу п. 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в двухнедельных срок на основании заявления и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально заявление о предоставлении земельного участка было подано Обществом в Департамент земельных ресурсов 31.07.2007, то есть в пределах срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

     Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что департаменту земельных отношений и землеустройства Приморского края надлежало рассмотреть заявление Общества в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, данное обращение было оставлено государственным органом без ответа.

         Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

        Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу относительно того, что отказ в предоставлении земельного участка по мотиву невозможности предоставления земельного участка в связи с истечением срока действия постановления № 1153 не основан на нормах права, поскольку срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка 31.07.2007 не истек. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный срок не является пресекательным и его истечение не является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

         Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия бездействия Департамента, не рассмотревшего по существу в установленный срок неоднократные обращения Общества о предоставлении земельного участка.

        Материалами дела подтверждается, что Обществом исполнено постановление № 1153 от 30.01.2007 и статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, получена проектно-сметная документация и заключение органа архитектуры, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, администрацией г.Владивостока дана публикация в газете «Утро России» от 19.08.2006 о предстоящем предоставлении земельного участка.

        Учитывая изложенное, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что права заявителя, возникшие вследствие заявления от 31.07.2007, не утрачены им.

        Довод Департамента о несоответствии объекта строительства градостроительному регламенту территориальной зоны не основан на нормах права.

        Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее - Правила), установлены градостроительные регламенты территориальных зон.

          Статьей 22 Правил определено, что жилые зоны предназначены для застройки индивидуальными жилыми домами и многоквартирынми жилыми домами различной этажности, другими объектами, предназначенными для проживания граждан. В жилых зонах возможно размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий. Стоянок автомобильного транспорта, гаражей и других объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

         Максимальный класс вредности объектов капитального строительства, размещаемых на территории жилых зон по классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - V, в соответствии с которой мойка автомобилей до двух постов относится к V классу. При этом одним из вспомогательных видов использования в жилой зоне в соответствии с Правилами являются объекты транспортной инфраструктуры.

          На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка под строительство автомойки и кафе-бистро не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как создает препятствия в получении в аренду земельного участка и развитии предпринимательской деятельности.

           Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу №А51-15518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова