Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А51-20541/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20541/2011

 19 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко  

при участии

от администрации г.Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 19.12.2011 № 1-3/4636 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012, удостоверение № 2084 от  30.10.2007;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 26.12.2011 № 27/1-1-3249 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012, удостоверение № 2084 от  30.10.2007; от ООО «Контакт»: Лунев В.М. по доверенности от 22.06.2011 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрации г.Владивостока

апелляционные производства № 05АП-2169/2012, 05АП-2170/2012

на решение от 07.02.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-20541/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Контакт» (ИНН 2539113720, ОГРН 1112539001981) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) о признании незаконным решения.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконным решения администрации г. Владивостока № 12141Д от 31.10.2011, обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать ООО «Контакт» схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 15.

         Решением арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 признано незаконным решение администрации г. Владивостока, изложенное в письме № 12141Д от 31.10.2011, как несоответствующее Земельному кодексу РФ. Суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить и выдать ООО «Контакт» схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 15 в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обратились в суд с совместной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.02.2012. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению Администрации и УГА, павильон является результатом строительства - недвижимым объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Настаивают на том, что предоставить испрашиваемым Обществом земельный участок и утвердить его границы можно только в том случае, если Обществом будет соблюден порядок обращения за предоставлением земельного участка, то есть заявитель должен обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ.

        Считают, что оспариваемый отказ не нарушает  права и законные интересы заявителя, так как никаких прав в отношении испрашиваемого земельного участка у него не возникли, заявитель не лишен возможности испрашивать к предоставлению иной земельный участок, для целей не связанных со строительством.

В судебном заседании 12.04.2012 представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрации г.Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Контакт» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 ООО «Контакт» обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) с заявление о предоставлении земельного участка площадью 60 кв.м. в аренду на 3 года, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, д. 15 для целей не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли).

09.09.2011 Департамент направил главе города Владивостока обращение о подготовке схемы расположения спорного земельного участка.

20.09.2011 ООО «Контакт» направило в УГА дополнительные документы, необходимые для утверждения схемы расположения земельного участка.

Письмом от 31.10.2011 № 12141Д администрация г. Владивостока возвратила представленный пакет документов в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка по причине того, что павильоны относятся к объектам капитального строительства, а заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанным со строительством.

ООО «Контакт» посчитало незаконным отказ администрации г.Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, закреплена в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 3 которой, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно пункту 4 статьи 34 Кодекса орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления в срок, определенный пунктом 4 статьи 34 Кодекса, следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта не подлежащей трактованию в ином смысле.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Обществу в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, послужило то обстоятельство, что павильон, для размещения которого Общество испрашивает спорный земельный участок,  относится объектом капитального строительства, а заявитель обратился с соответствующим заявлением для целей не связанных со строительством.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

У Общества отсутствуют основания для обращения в порядке статьи 31 ЗК РФ, которой установлено, что Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

       Таким образом, к недвижимым вещам относятся только такие строения, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Как установлено в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов  других подобных построек.

       В Положении о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, утвержденном Думой г. Владивостока 10.05.2006 № 30-МПА (пункт 1.5), понятие павильона используется применительно ко временным строениям.

         Как следует из текста заявления, Общество не ставило вопрос о предоставлении ему земельного участка для целей строительства или размещения на нем строения павильона как недвижимой вещи, объекта строительства.

     Доводы ответчиков о том, что объект, который намерен расположить заявитель на спорном земельном участке, обязательно должен представлять собой объект недвижимого имущества, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

       Доказательств обратного ответчиками ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционных жалоб представлено не было.

       Ссылка ответчиков на статью 346.27 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку, как указано в абзаце 1 данной статьи, понятия, приведенные в ней, используются для целей главы 26.2 Налогового кодекса РФ, то есть для целей исчисления и взимания единого налога на вмененный доход.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указание  в ст. 346.27 НК РФ на то, что павильон это строение, не означает, что строение не может быть временной постройкой. 

         На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие утверждению схемы расположения земельного участка, апеллянты ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не ссылались, судами обеих инстанций таковые также не установлены.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал орган, уполномоченный рассматривать вопросы утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, восстановить нарушенные права и законные интересы Общества способом, указанным в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ.

       Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу №А51-20541/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева