Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А51-16196/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16196/2011

 20 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Нели Максимовны

апелляционное производство №05АП-2055/2012

на решение от 07.02.2012 по делу №А51-16196/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕБ" (ОГРН 1102509000813, ИНН 2524133202)

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Нели Максимовне (ОГРНИП 311251008900011, ИНН 251009229637), обществу с ограниченной ответственностью "Далькомхолдинг" (ОГРН 1102540006250, ИНН 2540165353)

о взыскании 4 032 022 рублей 04 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕБ» обратился в арбитражный суд с иском к ИП Виноградовой Н.М., ООО «Далькомхолдинг» о взыскании 4 032 022 рублей 04 копеек, в том числе 3 692 490 рублей основного долга, 276 936 рублей 75 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.05.2011 по 30.09.2011, 62 595 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в связи с неисполнением ИП Виноградовой  Н.М. обязанности возвратить спорную сумму основного долга истцу за период с 15.05.2011 по 30.09.2011.

         Решением от 07.02.2012 исковые требования к ИП Виноградовой Н.М. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении требований к ООО «Далькомхолдинг» отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Виноградова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что письмо ООО «Далькомхолдинг» о том, что оно принимает ответственность за финансовые обязательства ИП Виноградовой Н.М. в отношении ООО «ГЕБ» и готов погасить имеющуюся задолженность в сумме 3 692 490 рублей денежными средствами либо товаром, свидетельствует о переводе долга. Взыскание в пользу истца одновременно процентов и неустойки противоречит положениям статей 394, 395 ГК РФ. Кроме того, пунктом 6.4 договора поставки №2 от 04.04.2011 предусмотрено обязательное направление требования об оплате штрафных санкций.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ИП Виноградовой Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. Ходатайство ответчика не содержит сведений о том, что его явка в судебное заседание необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе,  либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей сторон. Кроме того, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на заключенный между ООО «ГЕБ» и ИП Виноградовой Н.М. договор поставки №2 от 04.04.2011. Однако, в материалы дела такой договор не представлен.

         Факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара – кальмара тушки с/м подтверждается представленной в материалы дела спецификацией от 01.04.2011, подписанной истцом как покупателем и ИП Виноградовой Н.М. как поставщиком.

         В соответствии  с указанной спецификацией поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю кальмар тушку с/м в количестве 42000 кг общей стоимостью 3 465 000 рублей. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 714 000 рублей – предоплата на расчетный счет поставщика, 2 751 000 рублей по факту поставки товара в адрес поставщика. Датой отгрузки товара является 10.05.2011, при этом отгрузка товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

         Истец платежными поручениями №25 от 06.04.2011, №37 от 04.05.2011 перечислил ответчику - ИП Виноградовой Н.М. денежные средства в общей сумме 3 692 490 рублей.

          В материалы дела представлены письмо без даты, письмо №3285 от 02.06.2011, в которых указано, что ответчик - ООО «Далькомхолдинг» принимает на себя обязанности ИП Виноградовой Н.М. по договору от 01.04.2011, по поставке товара по этому договору, по возврату истцу суммы внесенной истцом предварительной оплаты цены товара по данному договору.

         Ввиду непоставки товара истец обратился в адрес ИП Виноградовой Н.М. с претензией от 30.05.2011 о возврате перечисленных в счет оплаты товара, который не был поставлен, денежных средств в размере 3 692 490 рублей.

         Непоставка товара и неисполнение претензии явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

         Поскольку факт перечисления истцом ответчику - ИП Виноградовой Н.М. денежных средств в сумме 3 692 490 рублей документально подтвержден, а факт поставки товара на указанную сумму не доказан, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования ООО «ГЕБ» о взыскании с ИП Виноградовой Н.М. суммы долга на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

         Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 6.3 договора поставки №2 за нарушение срока поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за незаконное удержание (невозврат) денежных средств.

         Признав дополнительные требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении на основании статей 330 и 395 ГК РФ соответственно. При этом суд признал правомерным одновременное начисление на сумму основного долга за один и тот же период (с 15.05.2011 по 30.09.2011) сумм неустойки и процентов, так как данные виды гражданско-правовой ответственности вытекают из различного характера нарушений: неустойка - за нарушение поставщиком срока поставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами – за неисполнение обязанности возвратить предоплату за непоставленный товар. 

         С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

         Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара покупатель, совершивший предоплату, вправе требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Предъявление одновременно двух требований невозможно. Следовательно, нельзя признать законным применение к продавцу одновременно двух санкций – и неустойки за нарушение срока поставки товара, и процентов за неправомерное удержание денежных средств, тем более, что и неустойка, и проценты, начислены истцом за один и тот же период. Таким образом, суду, признавшему правомерным требование истца о взыскании основного долга, следовало удовлетворить одно из требований ООО «ГЕБ» - либо о взыскании неустойки, либо о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

         В спецификации от 01.04.2011 стороны предусмотрели, что в случае задержки поставки товара по вине поставщика он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

         Поскольку договор поставки №2, на пункт 6.3 которого ссылается истец в иске, в дело не представлен, однако, аналогичная ответственность предусмотрена спецификацией, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «ГЕБ» о взыскании договорной неустойки, установленной сторонами по взаимному соглашению в письменной форме, а не процентов, установленных законом.

         Согласно расчету истца за период с 15.05.2011 по 30.09.2011 исходя из суммы долга 3 692 490 рублей общая сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки составляет 276 936 рублей 75 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

         В удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

         Требования о взыскании суммы долга и неустойки подлежат удовлетворению за счет ИП Виноградовой Н.М. в соответствии со статьёй 308 ГК РФ как со стороны договора поставки, заключенного путем подписания спецификации от 01.04.2011.

         На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования к ООО «Далькомхолдинг», не являющемуся стороной обязательства по поставке товара, удовлетворению не подлежат.

         При этом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о переводе долга на ООО «Далькомхолдинг».

         Пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

         Таким образом, законом предусмотрена необходимость придания письменной формы при совершении перевода долга по сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом обязательно предполагается получение согласия кредитора на перевод долга.

Между тем, с учётом приведённых норм, письма ООО «Далькомхолдинг» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств перевода долга.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку по иску и по апелляционной жалобе заявителям предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2012 по делу №А51-16196/2011 арбитражного суда Приморского края  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Нели Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕБ»          3 692 490 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто) рублей основного долга, 276 936 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Нели Максимовне отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Далькомхолдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 670 (шестьсот семьдесят рублей) 05 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Нели Максимовны в доход федерального бюджета 42 490 (сорок две тысячи четыреста девяносто) рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко