Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А59-5221/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5221/2010

 20 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: Кокин К.В., доверенность от 24.10.2011 со специальными полномочиями, адвокат Шилов И.П., удостоверение № 82 от 30.01.2003, доверенность от 12.04.2012 со специальными полномочиями, от ответчика: адвокат Гайкалов В.С., удостоверение адвоката № 301 от 15.12.2010, доверенность от 10.01.2012 со специальными полномочиями, Харченко Н.В., доверенность от 18.04.2012 со специальными полномочиями,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский комбикормовый двор»

апелляционное производство № 05АП-2112/2012

на определение от 30.01.2012

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-5221/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский комбикормовый двор»

к Государственному унитарному предприятию «Птицефабрика Островная»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон», Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области

о взыскании действительной стоимости находящегося в незаконном владении имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский комбикормовый двор» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию  «Птицефабрика Островная» о взыскании действительной стоимости находящегося в незаконном владении ответчика комплекта оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б в размере 6734918,17 руб.

Определением от 06.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области назначил по настоящему делу техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы», установил срок для проведения экспертизы и представления результатов в суд 2 месяца - до 7 февраля 2012 года; производство по настоящему делу приостановил на время проведения экспертизы.

Определением от 11.01.2012 производство по делу возобновлено для рассмотрения дополнительных вопросов относительно проведения экспертизы.

Определением от 30.01.2011 Арбитражный суд Сахалинской области поручил производство технической экспертизы по настоящему делу эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкину Алексею Анатольевичу, установил срок для проведения экспертизы и представления результатов в суд до 12.03.2012, производство по настоящему делу приостановил на время проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сахалинский комбикормовый завод» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, возобновить производство по делу № А59-5221/2010.

Ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не представил сведений о конкретном эксперте негосударственного экспертного учреждения, сроках и стоимости проведения экспертизы. По мнению заявителя, суд до принятия решения о назначении экспертизы и поручения ее предложенной ответчиком негосударственной экспертной организации должен был отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв с тем, чтобы запросить необходимую информацию в экспертном учреждении, а также разрешить вопрос о стоимости и сроках проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что отсутствие этих сведений повлекло необходимость возобновления производства по делу для решения вопроса о кандидатуре эксперта, стоимости проведения экспертизы, после чего срок проведения экспертизы установлен до 12.03.2012 и производство по делу приостановлено определением от 30.01.2012. Указывает на отсутствие необходимой квалификации у эксперта, который был назначен судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУСП «Птицефабрика островная» с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует определение суда от 30.01.2012.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ст. 145 АПК РФ в случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Таким образом, установив наличие оснований для назначения технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

         Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию ООО «Сахалинский комбикормовый завод» с назначением экспертизы по делу, выбором экспертного учреждения и эксперта.

         Вместе с тем ч. 1 ст. 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

         Частью 4 ст. 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

  В то же время истец не лишен возможности заявить свои возражения в отношении определения от 30.01.2012 в части назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2012 по делу № А59-5221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына