Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А24-5256/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5256/2011

 20 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"

апелляционное производство №05АП-2722/2012

на решение от 09.02.2012 по делу №А24-5256/2011 арбитражного суда Камчатского края  судьи Ю.В. Ищук

по иску открытого акционерного общества "Камчатгеология" (ОГРН 1074101000819, ИНН 4101114724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ОГРН 1025900536727, ИНН 5902808109)

о взыскании 2 000 005  руб.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Камчатгеология» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» о взыскании 2 000 005 руб. долга по договору подряда №11/09-КГ от 18.01.2010.

Решением от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченными лицами, подпись, имеющаяся в договоре, не соответствует подписи генерального директора ответчика, доказательств одобрения сделки не представлено.

         От ОАО «Камчатгеология» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 18.01.2010 между ОАО «Камчатгеология» (подрядчик) и ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» (заказчик) заключен договор подряда №11/09-КГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить работы по бурению скважин и установке в них трубобетонных свай диаметром 530мм в количестве 24 штук по объекту: «Газоснабжение Камчатской области. 1-я очередь – Газоснабжение г.Петропавловска-Камчатского» (далее – объект).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты и выполняет работу в срок до 01.06.2010. в случае несвоевременной оплаты работ, в том числе и перечисления предоплаты подрядчику, соответственно переносятся и сроки проведения работ (раздел 4 договора подряда).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ составляет 4 092 447 рублей 15 копеек. Заказчик осуществляет оплату стоимости работ подрядчику в следующем порядке: производит предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение 10 дней с даты подписания договора. После окончания бурения и подписания акта приемки скважин и сдачи полного пакета исполнительной документации – 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 17.02.2010 договор дополнен условием о том, что подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство произвести буровзрывные работы для рыхления скальных грунтов для обустройства 24-х свай в районе р.Утка - р.Быстрая в сроки с 17.02.2010 по 31.03.2010, по стоимости, определенной в смете (приложение№1 к дополнительному соглашению №1). Заказчик до начала буровзрывных работ предоставляет подрядчику проект производства работ, согласованный со всеми природоохранными органами.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2010 продлено действие дполнительного соглашения №1 от 17.02.2010 до 30.04.2010. Пункт 1.1 договора подряда №11/09-КГ от 18.01.2010 дополнен следующим: подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по ударно-вращательному бурению скважин диаметром 105мм на переходе р.Плотникова в количестве 80 погонных метров (40 скважин по 2 метра) в сроки с 01.04.2010 по 30.04.2010, по стоимости, определенной в локальной смете (пиложение№1 к дполнительному соглашению №2).

  Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2010 пункт 1.1 договора подряда дополнен условием, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бурению скважин под анодные заземлители на строительстве магистрального газопровода «УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ-АГРС г.Петропавловска-Камчатского Газоснабжение Камчатской области. 1-я очередь – Газоснабжение г.Петропавловска-Камчатского», а заказчик обязуется принять и оплатить работы по стоимости, определенной в смете (приложение №1 к дополнительному соглашению №3) в срок до 01.10.2010. Подрядчик приступает к выполнению работы в течение 5 дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ. Работы по бурению второй и последующей площадок производятся после полной платы за выполненные работы по предыдущей площадке. Протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 01.06.2010) стороны согласовали стоимость за бурение одного пог.м. скважины в размере 28 999 руб.

  На оплату аванса по дополнительному соглашению №3 истец выставил ответчику счет №1823 от 31.08.2010.

  Платежным поручением от 01.09.2010 №878 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 000 000 рублей аванса за выполнение работ по договору подряда.

         23.12.2010 истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2010 (по форме КС-2)  на сумму 3 686 313 рублей (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2011 (по форме КС-3) на сумму 4 349 849 рублей 34 копейки (с НДС). Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений и возвращены в подрядчику.

Платежным поручением №132 от 05.03.2011 ответчик оплатил выполненные работы на сумму 349 844 рубля 34 копейки.

Претензия истца от 30.06.2011 №ГБ-30, полученная ответчиком 26.07.2011, о необходимости надлежащего исполнения денежных обязательств по договору подряда, последним оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО «Камчатгеология» в суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда на общую сумму 4 349 849 рублей 34 копейки (с НДС) подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2010, а работы оплачены частично в сумме 2 349 844 рубля 34 копейки, доказательств оплаты работ в остальной части (2 000 005 рублей 34 копейки) не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 000 0005 руб. на основании статей  702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

         Почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л.д.л.д. 70 – 72, л.д.л.д. 87 - 89) подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях 16.01.2012, 07.02.2012, знал о существе предъявленных к нему требований, однако, не воспользовался правами, предоставленными ему статьёй 41 АПК РФ, не направил в суд мотивированных возражений на исковые требования с приложением обосновывающих возражения документов, не принял участие через своих представителей в судебных заседаниях. Определения суда о предоставлении отзыва на иск ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на подписание договора подряда, акта и справки неуполномоченным лицом, ответчик документальных доказательств данным обстоятельствам не представил, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о фальсификации указанных доказательств не заявлял.

         При этом судом учитывается, что полномочия лица, подписавшего дополнительные соглашения к договору подряда, ответчиком не оспариваются. Кроме того, ответчик внес аванс по договору и произвел частичную оплату работ.

  С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2012  по делу №А24-5256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко