Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А59-5548/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело

№ А59-5548/2011

23 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО «Озеро Изменчивое» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу – Молибога А.В., по доверенности от 12.05.2011 г. № 07-17/1804 сроком действия до 12.05.2012 г., удостоверение № 407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Озеро Изменчивое»

апелляционное производство № 05АП-2373/2012

на решение от 29.02.2012 г.

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-5548/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Озеро Изменчивое»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.12.2011 г. № 11-01/1602

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озеро Изменчивое» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.12.2011 г. № 11-01/1602, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2012 г. в удовлетворении заявления ООО «Озеро Изменчивое» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не были рассмотрены все существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение – не дана оценка, предоставленному плану проверок, который содержит данные иного предприятия, а так же не дана оценка относительно занимемой должности Вариченко Д.А.

От ООО «Озеро Изменчивое» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Управления, явившийся в судебное заседание, по заявленному ходатайству не возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегией удовлетворено ходатайство общества, апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2012 г. считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ЮСХ № 00873 вид лицензии МЭ с целевым назначением – добыча лечебных грязей на участке недр «Озеро Изменчивое», сроком действия до 01.03.2031 г.

Во исполнение распоряжения начальника департамента от 17.10.2011 г. № 628, в период с 01.11.2011 г. по 29.11.2011 г., административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет содержащихся в документах юридического лица сведений, а также соответствия его работников, состояния используемых предприятием при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и принимаемых им мер по соблюдению и исполнению обязательных требований природоохранного законодательства обществом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 263, оф. 1.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 29.11.2011 г. № 11/17-1643, установлены нарушения, в том числе п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), выразившиеся в невыполнении условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Усмотрев в действиях общества нарушение природоохранного законодательства, 06.12.2011 г. департаментом в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № 11-01/1602 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

09.12.2011 г. департаментом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 11-01/1602 о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ст. 12 Закона «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

При этом ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» закреплено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Судом установлено, что общество в соответствии с разд. 4 Лицензионного соглашения, обязано осуществлять добычу лечебных грязей в соответствии с основными условиями пользования участком недр, а именно:

- до 01.04.2009 г. провести оценку запасов лечебных грязей на выбранном эксплуатационном участке и утвердить их в установленном порядке в ТКЗ (п. 4.1.);

- до 01.09.2009 г. разработать и согласовать технологическую схему разработки эксплуатационного участка, провести государственную экологическую экспертизу промышленной безопасности и охраны недр (п. 4.2.);

- до 01.04.2007 г. разработать и согласовать в Управлении по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) программу организации и ведения мониторинга (п. 4.4.).

Из материалов дела следует что, на момент проверки согласованная программа организации и ведения мониторинга не представлена. Общество представило Программу в Сахалиннедра лишь 06.12.2011 г., о чем свидетельствует письмо Сахалиннедра от 09.12.2011 г. № 02/02-6-508.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность, закрепленная разд. 4 Лицензионного соглашения, по выполнению основных условий пользования участком недр, общество не исполнило и по истечении сроков продолжило добычу лечебных грязей.

Факты добычи лечебных грязей после истечения сроков подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, вывод суда о нарушении обществом положений п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах», что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы общества о допущенных административным органом в ходе проведенной проверки нарушениях Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части несогласования плановой проверки с органами прокуратуры, о вынесении оспариваемого постановления лицом, неуполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, а так вынесении оспариваемого постановления с пропуском срока давности привлечения к ответственности, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2012 г. по делу № А59-5548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова