Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А59-5650/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5650/2011

 23 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  О.А. Оноприенко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СахИнтерЦемент»

апелляционное производство № 05АП-2411/2012

на решение от 27.02.2012

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5650/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «СахИнтерЦемент»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 № 64-11/374 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» (далее – заявитель, Общество, ООО «СахИнтерЦемент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании недействительным постановления от 07. 12. 2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64 - 11/374, которым Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление, административный орган, Теруправление) привлекло общество к административной ответственности по части 5 статьи 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что им предпринимались действия для возврата денежных средств. Обращает внимание суда на тот факт, что в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к контракту, претензии, искам с  требованием возврата денег, перечисленных платежными поручениями, указан номер спорного контракта.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.  Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией заявленное ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Начальником ОВК Сахалинской таможни проведена документальная проверка соблюдения ООО «СахалинИнтерЦемент» валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования в части обоснованности платежей в иностранной валюте по договору купли - продажи от 28. 09. 2009 № SSRZRU – 090511 - 1, заключенному обществом с Китайской компанией «Qingdao Free Trade Zone Luckysun Internationai Trade Co., Ltd.» (далее – Продавец) на поставку портландцемента марки РО 525 R (далее – товар) на условиях поставки товара CFR порт Корсаков Сахалинской области, ООО «СахалинИнтерЦемент» (далее – Покупатель) в филиале АК СБ РФ (ОАО) Южно - Сахалинское отделение № 8567 был оформлен паспорт сделки от 01.10.2009 № 09100001/1481/1806/2/0 на сумму 1.850.000 долларов США с датой завершения исполнения обязательств с учетом дополнительных соглашений по контракту 31.12.2010, в связи с чем паспорт сделки был переоформлен.

В рамках исполнения обязательств по контракту с 12.03.2010 по 19.03.2010 ООО «СахалинИнтерЦемент» перечислило продавцу денежные средства в размере 140 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2010 № 1 на сумму 50 000 долларов США, 18.03.2010 № 2 на сумму 50.000 долларов США, 19.03.2010 № 3 на сумму 40.000 долларов США, выписками по счету, а также ведомостью банковского контроля от по ПС № 09100001/1481/1806/2/0.

Вместе с тем, товар на сумму 102 991, 12 долларов США до 31.12.2010 на территорию Российской Федерации ООО «СахалинИнтерЦемент» не ввезен. Денежные средства в сумме 102.991, 12 долларов США, уплаченные нерезиденту до 31.12.2010 в Российскую Федерацию обществом не возвращены. Срок ввоза товара на территорию РФ был установлен до ноября 2009 года.

По итогам проверки составлен акт от 26.09.2011 № 10707000/260911/0000120.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что ООО «СахалинИнтерЦемент» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15. 25 КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения является 01.01.2011, т.е. следующий день после последнего срока возврата платежей за не полученный товар. Предмет правонарушения – 102.991, 12 долларов США – сумма невозвращенных денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар.

26.09.2011 в присутствии законного представителя общества уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «СахалинИнтерЦемент» составлен протокол об административном правонарушении №10707000 - 512/2011, который сопроводительным письмом от 26.09.2011 № 16 - 11/11409 и иными материалами административного дела были переданы в порядке части 1 статьи 28. 8 КоАП РФ на рассмотрение в ТУ Россфиннадзора.

Определением от 27.09.2011 № 61-04-06/2774 административный орган назначил рассмотрение материалов административного дела на 11.10.2011, срок которого был продлен на один месяц до 10.11.2011, а далее рассмотрение дела было отложено на 07.12.2011.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и иных материалов 07.12.2011 руководителем Управления Росфиннадзора вынесено постановление № 64-11/374 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15. 25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? от 102.991, 12 долларов США (суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию на 01. 01. 2011), что составляет 2.344.373,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемом случае в рамках исполнения обязательств по контракту с 12.03.2010 по 19.03.2010 ООО «СахалинИнтерЦемент» перечислило продавцу денежные средства в размере 140.000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2010 № 1 на сумму 50.000 долларов США, 18.03.2010 № 2 на сумму 50.000 долларов США, 19.03.2010 № 3 на сумму 40.000 долларов США, выписками по счету, а также ведомостью банковского контроля от по ПС № 09100001/1481/1806/2/0.

Вместе с тем, товар на сумму 102.991, 12 долларов США до 31.12.2010 на территорию Российской Федерации ООО «СахалинИнтерЦемент» не ввезен. Денежные средства в сумме 102.991, 12 долларов США, уплаченные нерезиденту до 31.12.2010 в Российскую Федерацию Обществом не возвращены. Доказательств обратного Обществом ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

 Срок ввоза товара на территорию РФ был установлен до ноября 2009.

При этом коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает, что Обществом в спорный период не приняты все зависящие от него надлежащие меры по обеспечению поставки товара и по возврату денежных средств. Так заявитель не проявил должной степени осмотрительности при заключении внешнеторгового контракта и соблюдении требований законодательства, в связи с чем следует признать, что довод административного органа о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобы,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание последним по следующим основаниям.

Так представленный в материалы дела договор купли - продажи ЦЕМЕНТ РО.52.5 R, № SSRZRU-090511-1 не содержит сведений о составлении данного документа в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и то, что один экземпляр для продавца, второй экземпляр – для покупателя, а третий экземпляр – для уполномоченного банка, в котором открыт паспорт сделки, т. е. - филиала АК СБ РФ (ОАО) Южно-Сахалинское отделение № 8567, равно как и не содержит аналогичных условий не принятый в качестве доказательств по делу контракт купли - продажи № SSRZRU - 090.511 - 1 от 28.09.2009.

Кроме того, условия представленных в материалы дела договоров, противоречат друг другу.

Учитывая вышеизложенное, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 07. 12. 2011 № 64 - 11/374 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15. 25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2012 по делу №А59-5650/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Гончарова