Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А59-5051/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5051/2011

 23 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кулька К.В. (по доверенности от 28.12.2011)

от ответчика: Милова Н.А. (по доверенности № 899 от 11.11.2011)

от третьего лица:  Фаренкова О.И. (по доверенности  № 1217 от 12.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройГазСервис"

апелляционное производство № 05АП-2742/2012

на решение от 10.02.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-5051/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "СтройГазСервис" (ОГРН  1093850007019, ИНН 3811129748)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо ОАО "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

           УСТАНОВИЛ:

26.09.2011 ООО «СтройГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 17 794 561, 18 рублей пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2011 данное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2011. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2011 по дело № А73-11394/2011 по иску ООО «СтройГазСервис» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в общей сумме 17 794 561,18 рублей передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 23.10.2011 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.12.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 15 214 761,66 рублей. Заявленное ходатайство удовлетворено судом  порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование привел доводы о том, что поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края в пределах срока исковой давности, и указанный срок был прерван направлением иска по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, у суда отсутствовали правовые основания для признания срока пропущенным.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагают, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным накладным АП 476516, АП 476533, АП 476557, АП 476535, АП 476547, АП 476548, АП 476549, АП 476558, АП 476541, АП 476539, АП 476546, АП 476546, АП476544, АП 476543, АП 476536, АП 476542, АП 476574, АП 206739, ЭН 528460, ЭН 610902, ЭН 655033, ЭН 655316, ЭН 654482, ЭН 654782, ЭН 907310, ЭН 991365, ЭМ885518, АП 476545, АП 476537, АП 476561, АП 476551, АП 476550, АП 476556, АП 476555, АП 476538, АП 476553, АП 476590, АП 476566, АП 476614, АП 206735, АП 206748, ЭН 495279, АП 476532, АП 476554, АП 476562, АП 476563, АП 476564, АП 476534, АП 476540, АП 476565, АП 476567, АП 476568, АП 476601, АП 476588, АП 476598, АП 476597, АП 476600, АП 476610, АП 476611, АП 476613, АП 476619, АП 476673, ЭН 779292, ЭН 778877, ЭН 743749, АП 476655, АП 758454, АП 476612, АП 476652, АП 206743, ЭН 742921, ЭН 742025, ЭН 746075, ЭН 072291, АП 476666, АП 476718, АП 476720, АП 476719, АП 476680, АП 476767, АП 476677, АП 476821, АЛ 813953, АЛ 813976, АЛ 813969, АЛ 813975, АЛ 813970, АЛ 813997, АЛ 813943, АЛ 813945, АП 476581, АП 476580, АП 476645, АП 476627, АП 476622, АП 476623, АП 476679, АП 476688, АП 476714, АП 476715, АП 476717, АП 476724, АП 476798, АП 476814, АЛ 813957, АЛ 813994, АЛ 476811, АП 476632, АП 476625, АП 476648, АП 476656, АП 476764, АП 476776, АП 476758, АП 476759, АП 476760, АЛ 814837, АП 476609, АП 476637, АП 476639, АП 476691, ЭН 072812, АП 476628, АП 476685, АП 476722, АП 476723, АП 476713, АП 476712, АП 476708, АП 476790, АП 476765, АП 476800, АЛ 813962, АП 476803, АЛ 206753, в период с 1 по 17 октября 2010 года Дальневосточной железной дорогой с железнодорожных станций Трубная, Селенга, Новокузнецк, Хабаровск-2 и других в адрес грузополучателя ООО «СтройГазСервис» на станцию назначения Ноглики в железнодорожных вагонах отправлялись грузы (трубы стальные, железобетонные изделия и др.).

Согласно отметкам о прибытии грузов в вышеуказанных накладных в пункт назначения Ноглики грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 1 до 26 суток).

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, 27.05.2011 ООО «СтройГазСервис» предъявило ОАО «РЖД» претензию с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 УЖД РФ. Письмом от 06.06.2011 № 11/150 ОАО «РЖД» отклонило данную претензию со ссылкой на статью 123 УЖД РФ, в связи с нарушением ООО «СтройГазСервис» срока, установленного для предъявления претензий к перевозчикам в отношении штрафов и пеней.

Неоплата суммы неустойки явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дату принятия судебного акта о передаче дела по подсудности, время наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, а также то, что изначально иск был заявлен с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к рассмотрению требованиям. При этом судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми в силу положений статьи 202 ГК РФ по требованию истца возможно приостановление течения срока исковой давности. Поскольку обстоятельство пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием в иске, суд первой инстанции принял решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Между тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности сделаны без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, груз, следовавший в адрес истца, был доставлен в период с 01 по 17 октября 2010. С учетом установленного УЖТ годичного срока на предъявление иска в суд, сроки исковой давности по настоящим требованиям истекали в период с 01 по 17 октября 2011 соответственно. Исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края было подано 26 сентября 2011 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 даны разъяснения относительно применения положений названной законодательной нормы, где течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дел, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Приведенное понимание постановления Пленума соотносится с тем, что Пленумом разъяснялось применение АПК РФ 1995 года, согласно которому неподсудность иска влекла его возврат, а неподведомственность - отказ в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 129, п. 3 ст. 108 АПК РФ).

Таким образом, предъявление иска не прерывает течение срока исковой давности только в тех случаях, когда в соответствии с процессуальным законодательством были приняты судебные акты о возврате либо отказе в принятии иска лица, чьи права были нарушены.

Поскольку истец первоначально обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности, исковое заявление не было возвращено истцу, а впоследствии направлено судом по подсудности, что не противоречит пп 3 п. 2 статьи 39 АПК РФ, срок исковой давности прервался предъявлением иска в Арбитражный суд Хабаровского края с момента принятия иска к производству данным судом (28.09.2011).

В связи с изложенным, срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования ООО «СтройГазСервис» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки груза в сумме 15 214 761, 66 рублей пени подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. УЖТ установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 27.05.2011 с требованием оплатить пени в связи с просрочкой доставки грузов предъявлена истцом ответчику в лице Сахалинского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которого, согласно перечню, утвержденному Приказом ОАО «РЖД» № 84 от 06.06.2005, входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. К претензии прилагались копии железнодорожных накладных, расчет суммы пени, доверенности на представителя.

Письмом от 06.06.2011 № 11/150 ОАО «РЖД» отклонило данную претензию со ссылкой на статью 123 УЖТ, в связи с нарушением ООО «СтройГазСервис» срока, установленного для предъявления