Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А51-18037/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18037/2011

 24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алферовой

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от ООО «ПЛП Консум-Миджин»: директор Должиков Н.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2012 № 2463, адвокат Аванесянц А.С. по доверенности от 10.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012, удостоверение № 2 от 10.12.2002;

от администрации Лесозаводского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2124/2012

на решение от 30.01.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-18037/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «ПЛП Консум-Миджин» (ИНН 2536064659, ОГРН 1022501280713) к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922)

о признании незаконным отказа.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛП КОНСУМ-МИДЖИН» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа администрации Лесозаводского городского округа (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 30.09.2011 № 17-4286.

Решением суда от 30.01.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены: признан незаконным отказ Администрации Лесозаводского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 30.09.2011 №17-4286, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд также обязал администрацию Лесозаводского городского округа в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выдать ООО «ПЛП КОНСУМ-МИДЖИН» разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки проходной к административно-производственному корпусу по адресу: г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, 31а.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Администрация  указывает, что считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы ссылается на статью 55 ГрК РФ и настаивает на правомерности своих действий. Обращает внимание суда на тот факт, что в рассматриваемом случае к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не было приложено разрешение на строительство, что согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отмечает, что законодательством не предусмотрена форма для выдачи разрешения на ввод  в эксплуатацию для объектов вспомогательного назначения, в связи с чем считает необоснованным решение суда первой инстанции в части обязания Администрацию выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Администрация  явку представителей в суд не обеспечила.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации.

Представители Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛП КОНСУМ-МИДЖИН» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 13.09.1996г., запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2002 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00665067 begin_of_the_skype_highlightingend_of_the_skype_highlighting.

23.08.2004 постановлением главы муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район № 762 Обществу согласовано предварительное место размещения пристройки-проходной к административной производственному корпусу по адресу: г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, 31-а и утвержден акт выбора площадки для строительства проходной.

В 2006 году Общество выполнило работы по строительству пристройки-проходной, что подтверждается актом готовности от 06.10.2006. Обществом оформлен технический паспорт на нежилое помещение по состоянию на 05.10.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2009 по делу №А51-1667/2008 признан незаконным отказ администрации Лесозаводского городского округа, изложенный в письме №03-37/16 от 06.12.2007 в предоставлении обществу земельного участка, расположенного по адресу: г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, 31-а.

16.02.2011 постановлением администрации Лесозаводского городского округа № 119 Обществу предоставлен земельный участок в аренду для размещения строительства пристройки проходной к административно-производственному корпусу по ул. Пушкинская, 31-а. 16.02.2011 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 39/11. Как следует из пункта 1.1 данного договора целью предоставления земельного участка является строительство пристройки к проходной к административно-производственному корпусу по ул.Пушкинская, д.31-а в г.Лесозаводске.

22.09.2011 Общество обратилось в администрацию с заявлением (исх.№2/7 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки-проходной к административно-производственному корпусу по адресу: ул. Пушкинская, 31а.

Письмом от 30.09.2011 № 17-4286 администрация Лесозаводского городского округа отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии у Администрации оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки-проходной к административно-производственному корпусу по адресу: ул. Пушкинская, 31а.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 200, 201 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу включается совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие у Общества разрешения на строительство.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьёй 55 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом к заявлению должно быть приложено, в том числе, разрешение на строительство (пункты 2, 3 названной статьи).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Оспаривая отказ Администрации, Общество в качестве основного довода указывает на то, что спорный объект недвижимости является сооружением вспомогательного назначения, в связи с чем получение на его строительство не требовалось, и, соответственно, отказ Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по тому основанию, что у Общества отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, является незаконным.

Однако коллегия апелляционного суда данные доводы Общества считает подлежащими отклонению.

Так, коллегией принят во внимание тот факт, что спорный объект недвижимости - пристройка-проходная к административно-производственному корпусу, представлен как самостоятельный объект недвижимости; оснований отнести данный объект к вспомогательным в силу положений пункта 3 части 17 статьи 55 ГрК РФ не имеется; создание его как вспомогательной недвижимой вещи материалами дела не подтверждено.

Коллегия считает, что как при обращении в Администрацию, так и при обращении в суд, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не доказало тот факт, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного использования, составной частью административно-производственного комплекса, частью инженерно-технического обеспечения.

Согласно материалам дела к заявлению Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исх. № 2/7 от 22.09.2011 (л.д. 14) были приложены: договор аренды земельного участка № 39/11 от 16.02.2011 (копия), акт приёмки объекта в эксплуатацию (подлинник), договор на выполнение подрядных работ (подлинник), постановление № 762 от 23.08.2004 (копия), справка о подтверждении адресного хозяйства (копия), распоряжение № 246 от 06.12.2010 (подлинник), рабочий проект проходной (подлинник), доверенность на представителя.

При этом, ни в акте готовности от 0610.2006, ни в рабочем проекте, ни в техническом паспорте на нежилое помещение нет ссылки на тот факт, что спорный объект недвижимости несет вспомогательное назначение.

Таким образом, коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, признаёт правомерным отказ Администрации в связи с непредставлением Обществом разрешения на строительство в соответствии и с частью 1 статьи 55 ГрК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что пристройка-проходная не обладает признаками объекта капитального строительства и недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, не является прочно связанным с землей, может быть разобрана и перемещена без соразмерного ущерба его назначению, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вывод суда о том, что данная пристройка-проходная соответствует объекту вспомогательного назначения, поскольку является неотъемлемой частью административно-производственного корпуса, построенного ранее, также своего документального подтверждения в материалах дела не находит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным отказа администрации Лесозаводского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмо от 30.09.2011 № 17-4286.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу №А51-18037/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа администрации Лесозаводского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмо от 30.09.2011 № 17-4286, отказать.

Возвратить ООО «ПЛП Консум-Миджин» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова