Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А51-16689/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16689/2011

 24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина  

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца:  Сенашева О.А. (по доверенности от 02.11.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМТЭК"

апелляционное производство №05АП-1870/2012

на решение от 31.01.2012 по делу №А51-16689/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи И.В. Ширяева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйвуд» (ИНН 2536083355, ОГРН 1022501281483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имтэк» (ИНН 2538146321, ОГРН 1112538003082)

о взыскании 223 630 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйвуд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Имтэк» о взыскании 223 630 рублей, из которых 190 000 рублей основной долг, 33 630 рублей неустойка.

Решением от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Имтэк» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик отказался исполнять условия договора о передаче товара на основании статей 328, 487 ГК РФ ввиду нарушения истцом условия договора о предварительной оплате в течение десяти дней с момента подписания договора. Расходный кассовый ордер доказывает факт передачи денег гражданином Яблоковым, а не в интересах ООО «Имтэк». Неустойка взыскана с ответчика неправомерно, так как расходный кассовый ордер не является дополнительным соглашением к договору об изменении условий о размере неустойки.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителей не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Имтэк» (продавец) и ООО  «Драйвуд» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1/6 от 14.06.2011, по условиям которого продавец обязуется передать продукцию (товар), наименование, качество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации), который является неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар не позднее 14 дней с момента подписания договора, путем зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Передача товара производиться на склад продавца в течение 30 дней с момента оплаты продукции. Общая сумма договора составляет 190 000 рублей. Договор действует до 01.08.2011.

В спецификации от 14.06.2011 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара на общую сумму 190 000 рублей. При этом в спецификации стороны также предусмотрели, что полный расчет должен быть произведен 24.06.2011, а даты отгрузки доски листв. и бруса – 05.07.2011 и 15.07.2011 соответственно.

Расходным кассовым ордером от 24.06.2011 подтверждается, что истец в качестве предоплаты товара по договору передал ответчику 190 000 рублей.

При этом судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. В расходном кассовом ордере от 24.06.2011 указано, что передано сто девяносто рублей, а не сто девяносто тысяч рублей. Однако, принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора со спецификацией, учитывая, что ответчик переданную ему сумму в размере 190 000 рублей не оспаривает, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 3.1  статьи 70 АПК РФ считает, что указание в ордере суммы «сто девяносто рублей» является опиской, а фактически передана сумма 190 000 рублей. 

Отсутствие исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в виде поставки предусмотренного договором и спецификацией товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Поскольку факт совершения истцом предварительной оплаты подтверждён расходным кассовым ордером от 24.06.2011, а доказательств поставки товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйвуд» в части взыскания 190 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер доказывает факт передачи денег гражданином Яблоковым, а не в интересах ООО «Имтэк», судом не принимаются. В ордере имеются ссылки на договор, на то, что оплата производится за пиломатериал: брус 200х200х6000, доска листв., что полностью соответствует условиям договора купли-продажи №1/6 от 14.06.2011 и спецификации к нему. По расходному кассовому ордеру передана денежная сумма – 190 000 руб., равная цене договора поставки. Яблоков А.В. является директором ООО «Имтэк», который действует от имени организации - ООО «Имтэк» без доверенности, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика. Доказательств наличия договорных отношений по поставке товара – бруса и доски листв. между ООО «Драйвуд» и гражданином Яблоковым А.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством внесения предоплаты за товар по договору, в связи с чем ссылки ответчика на статьи 328, 487 ГК РФ являются несостоятельными.

         Помимо требования о взыскании основного долга, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 33 630 рублей, рассчитанную исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

         Признав требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и правомерными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объёме на основании статьи 330 ГК РФ.

         Между тем, судом не учтено следующее.

         В решении суда имеется ссылка на то, что договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако, согласно расходному кассовому ордеру размер неустойки увеличен до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Однако, из договора поставки следует, что ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена договором для покупателя в случае его отказа от продукции или за просрочку покупателя оплаты за продукцию. Таким образом, из буквального содержания указанного условия договора следует, что ответственность продавца в виде оплаты неустойки за нарушение обязательства по поставке товара договором не предусмотрена.

         Кроме того, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Под таким документом как расходный кассовый ордер следует понимать финансовый документ, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег.

Следовательно, является обоснованным довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер не является дополнительным соглашением к договору, способным изменить условие о размере неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку договором поставки не согласовано условие о неустойке для продавца в случае непоставки товара, а расходный кассовый ордер не является документом, изменяющим условия договора поставки, требования ООО «Драйвуд» о взыскании с  ООО «Имтэк» 33 630 рублей неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачёт обязательств истца и ответчика об оплате расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих уплате каждым из них в пользу друг друга.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2012 по делу №А51-16689/2011 арбитражного суда Приморского края  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйвуд» основной долг в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, возврат государственной пошлины по иску в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко