Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А59-4094/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4094/2011

 25 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смертиной Натальи Ивановны

апелляционное производство № 05АП-1600/2012

на определение от 06.12.2011 года

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4094/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Смертиной Натальи Ивановны

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области

об оспаривании решения от 03.05.2011 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.06.2011 № 100 по апелляционной жалобе налогоплательщика  

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смертина Н.И. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 03.05.2011 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.06.2011 № 100 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Определением от 06.12.2012 года суд оставил без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель ссылается на незнание процессуального законодательства, послужившее причиной ненаправления ходатайства о рассмотрении судебного заседания в отсутствие  заявителя. Кроме того, предприниматель полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Сахалинской области  проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Из материалов дела коллегией установлено, что определением от 26.09.2011 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 20 октября 2011 года на 10 час. 00 мин.

Данное определение суда получено предпринимателем согласно почтовому уведомлению о вручении 4 октября 2011 года (т.1 л.д.5).

Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2011 года в арбитражный суд от предпринимателя поступила телеграмма о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с отсутствием билетов.

12 октября 2011 года во исполнение определения суда от 26.09.2011 в суд поступили испрашиваемые письменные пояснения предпринимателя.

Определением суда от 20.10.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 10 ноября 2011 года на 10 час. 00 мин. Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено предпринимателем 31 октября 2011 года. Одновременно предпринимателю предложено представить в суд и налоговым органам мотивированные письменные возражения.

В судебное заседание, состоявшееся 10 ноября 2011 года, заявитель не явилась, явку своего представителя не обеспечила, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представила, определение не исполнила.

Суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 10.11.2011 отложил судебное разбирательство на 2 декабря 2011 года на 11 час. 00 мин.,  возложив на предпринимателя обязанность исполнить определение от 20.10.2011, а также представить в суд иные доказательства, указанные в определении.

Данное определение суда направлено заявителю 10 ноября 2011 года, а информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, имеющимся в материалах дела.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 02 декабря, предприниматель также не явилась, определение суда от 10.11.2011 оставила без исполнения, каких-либо ходатайств не заявила.

Коллегией установлено, что поводом оставления заявления без рассмотрения послужило не совершение самим предпринимателем необходимых процессуальных действий и, как следствие, последний в данном случае несет риск наступления таких негативных последствий, в результате их не совершения.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание допускается независимо от иных обстоятельств, чем те, что приведены в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то указанные заявителем в жалобе обстоятельства не являются юридически значимыми и не могли повлиять на принятие судом первой инстанции правильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отсутствие технической возможности доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", равно как и отсутствие навыков пользования ею не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель  не проявил должную степень осмотрительности, поскольку инициировав данный судебный спор, заявитель должен был проявить заинтересованность в рассмотрении данного дела и имел возможность своевременно ознакомиться с информацией о движении по данному делу, в том числе, на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что предприниматель дважды не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении этих судебных разбирательств не заявлял (при том, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу), суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

На основании вышеизложенного Пятый арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Смертиной Н.И.  удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 7281,31 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 28.12.2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2011 года по делу №А59-4094/2011 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смертиной Наталье Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 28.12.2011 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 281 (семи тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля 31 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова