Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А59-5251/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5251/2011

 25 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Богатырев А.А., доверенность от 26.09.2011,

от ответчика: Бутаков П.Ю., доверенность от 25.05.2011,

от третьих лиц: от ОАО «Дальэнерготехкомплект» - Шерстюк Н.А. доверенность №48-04/12 от 17.04.2012, от ОАО «Сахалинэнерго»  не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БУТ-РУТЭКС»

апелляционное производство № 05АП-2970/2012

на определение от 13.03.2012

судьи А.С. Белова

по делу №А59-5251/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «БУТ-РУТЭКС»

к ЗАО «Сахалинская инвестиционная группа»

третьи лица: ОАО «Дальэнерготехкомплект», ОАО «Сахалинэнерго»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУТ-РУТЭКС» (далее - ООО «БУТ-РУТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахалинская инвестиционная группа» (далее - ЗАО «СИГ») о взыскании задолженности за некачественную продукцию, поставленную по договору поставки от 02.02.2010 №77П-01/10 в размере 5 306 301 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 024 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2012  участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Дальэнерготехкомплект» (далее – ОАО «Дальэнерготехкомплект»), открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2012 исковое заявление ООО «БУТ-РУТЭКС»  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно оставил исковое заявление ООО «БУТ-РУТЭКС»   без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку первоначальным кредитором по договору поставки (ОАО «Дальэнерготехкомплект») в адрес ЗАО «СИГ» была направлена претензия от 08.12.2010 №1776, однако на момент заключения между истцом  и ОАО «Дальэнерготехкомплект» договора цессии от 19.05.2011 к договору поставки от 02.02.2010 данный договор прекратил свое действие, в связи с чем условие о претензионном порядке урегулирования спора не является обязательным для истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что договором поставки от 02.02.2010 предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, обязательная для истца, как для кредитора ЗАО «СИГ» по договору цессии от 19.05.2011; считает ошибочным довод истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке со стороны ОАО «Дальэнерготехкомплект»  и недействительности  условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора; претензия, направленная ОАО «Дальэнерготехкомплект»  в адрес ответчика, не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку исходит не от истца, а от первоначального кредитора, кроме того, в претензии указана другая сумма задолженности.

Как следует из письменного отзыва ОАО «Сахалинэнерго», третье лицо считает апелляционную жалобу ООО «БУТ-РУТЭКС» необоснованной, поскольку претензия от 08.12.2010 была направлена в адрес ЗАО «СИГ» первоначальным кредитором, с указанием иной суммы и иного срока рассмотрения по сравнению с договором поставки; к новому кредитору перешла обязанность по соблюдению претензионного порядка; ссылка истца на судебные акты других арбитражных судов является необоснованной.

ОАО «Дальэнерготехкомплект» также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное третье лицо поддерживает доводы истца.

Представитель ОАО «Сахалинэнерго» в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной  инстанции в размере 36 629 рублей.   

Представитель ЗАО «СИГ» оставил рассмотрение ходатайства истца на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ОАО «Дальэнерготехкомплект» не возражает по данному ходатайству.

 Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении постановления.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица возражают по ходатайству ответчика.

Апелляционной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого  заседание было  продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель ЗАО «СИГ» пояснил, что ходатайство о приобщении к материалам дела писем не поддерживает, в связи с чем коллегия апелляционного суда вернула их представителю.

Представитель ОАО «Дальэнерготехкомплект» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

02.02.2010 между  ЗАО «СИГ» (заказчик) и ОАО «Дальэнерготехкомплект» (поставщик) был заключен договор поставки №77П-01/10 продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору.

В соответствии с п.7.2. данного договора возникшие между сторонам разногласия в случае невозможности их разрешения путем переговоров подлежат разрешению в арбитражном суде с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В связи  с неисполнением, по мнению  ОАО «Дальэнерготехкомплект», ответчиком своих обязательств по договору поставки претензией от 08.12.2010 №1776 поставщик, сославшись на наличие дефектов поставленного товара и необходимость исполнения обязательств перед ОАО «Сахалинэнерго»,   уведомил заказчика   об отказе со своей стороны от договора поставки от 02.02.2010  с требованием возврата ранее уплаченной в счет будущих поставок 5 998 251,55 рублей.

19.05.2011 между ОАО «Дальэнерготехкомплект» (цедент) и ООО «БУТ-РУТЭКС» (цессионарий) был  заключен договор цессии №19-05/11, по которому состоялась передача прав и обязанностей по договору поставки от  02.02.2010 №77П-01/10 на общую сумму 5 306 301 рублей 55 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, ООО «БУТ-РУТЭКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.2. договора поставки от 02.02.2010 №77П-01/10. Принимая оспариваемый акт, суд исходил из того, что истцом по делу является ООО «БУТ-РУТЭКС» и именно на нем лежит обязанность по соблюдению претензионного порядка, установленного названным договором.

Вместе с тем Арбитражным судом Сахалинской области не учтено следующее.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены ч.2 ст.148 АПК РФ, согласно которой в таком случае  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционной коллегией установлено, что п.7.2 договора поставки от 02.02.2010 №77П-01/10, заключенного между ЗАО «СИГ» и ОАО «Дальэнерготехкомплект», предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по настоящему договору и установлен срок ответа на предъявленную претензию - десять дней с момента ее получения.

При этом все права и обязанности по названному  договору поставки перешли на основании договора цессии от 19.05.2011 №19-05/11 от ОАО «Дальэнерготехкомплект» к ООО «БУТ-РУТЭКС».

Как установлено материалами дела, первоначальный кредитор - ОАО «Дальэнерготехкомплект» направил ответчику претензию от 08.12.2010 №1776 с требованием возврата ранее уплаченной суммы за постановленный по договору поставки от 02.02.2010 №77П-01/10 некачественный товар. Факт получения ЗАО «СИГ» указанной претензии ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Таким образом, в силу ст.384 ГК РФ при переходе прав и обязанностей по договору поставки от 02.02.2010 №77П-01/10 к ООО «БУТ-РУТЭКС»  условия данного договора, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательств, не изменились и являются обязательными для сторон. При этом требование п.7.2. договора поставки с учетом направления ответчику претензии от 08.12.2010 №1776  соблюдено первоначальным кредитором - ОАО «Дальэнерготехкомплект».

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванная претензия не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора в связи с тем, что в ней указана иная, нежели предъявленная по рассматриваемому иску, сумма и указан иной срок ее рассмотрения, является ошибочным, поскольку сумма, предъявленная ООО «БУТ-РУТЭКС»  ко взысканию, не превышает сумму, указанную в претензии; срок рассмотрения претензии, указанный в ее тексте, не меньше срока, указанного в договоре поставки, в связи с чем права ответчика ничем не нарушаются.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным довод истца о прекращении действия договора поставки в декабре 2010 года, поскольку заявленные исковые требования возникли именно из данного договора. Так, по договору уступки права требования от 19.05.2011 к истцу перешло право (требования) задолженности по договору поставки от 02.02.2010 №77П-01/10. Учитывая, что обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены в полном объеме, данный договор в силу п.1 ст.408, ст.425 ГК РФ является действующим.   

В соответствии с п.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО «БУТ-РУТЭКС»  заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за представление  интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 36 629 рублей, состоящих из стоимости проезда и проживания представителя истца Богатырева А.А. (19 929 рублей  и 6700 рублей соответственно), а также расходы на оплату оказанных юридических услуг (10 000 рублей).

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным