Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А59-4344/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4344/2011

 25 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сикорского Геннадия Владимировича

апелляционное производство № 05АП-9346/2011

на решение от 17.11.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4344/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Соломончика Дмитрия Наумовича к Сикорскому Геннадию Владимировичу третье лицо: ООО «Садко» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Садко" в размере 25%

           УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Садко» Соломончик Д.Н. обратился в суд с иском к участнику указанного Общества Сикорскому Г.В. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Садко» в размере 25% и признании утратившим право собственности Сикорского Г.В. на указанную долю.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Сикорский Г.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку судья незаконно посчитала возможным перейти из предварительного заседания в судебное. Решение судом вынесено без надлежащего исследования доказательств, в том числе договора купли-продажи доли, который не был представлен суду в силу ненадлежащего извещения заявителя жалобы, и не был признан судом ничтожным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов суду апелляционной инстанции не поступали.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Садко» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области 22 января 2003 года.

Учредителями указанного Общества являлись Алешин В.И., обладающий 45% долей в уставном капитале; Сикорский Г.В., обладающий 30 % доли в уставном капитале; Соломончик Д.Н., обладающий 25 % долей в уставном капитале.

20 февраля 2007 года проведено общее собрание участников ООО

«Садко» на котором приняты следующие решения:

- о выведении из состава учредителей и возвращением долей Алешина В.И., Соломончика Д.Н.,

- о принятии Устава Общества в новой редакции с учетом распределения долей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4693/2010 от 29.07.2011 по иску Алешина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Садко», оформленные протоколом от 20.02.2007, признаны недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в деле А59-4693/2010 участвовали те же лица, которые принимают участие в настоящем деле, повторное доказывание обстоятельств законности собрания от 20.02.2007 не допускается.

Согласно заключению эксперта № 182-183-3 от 05.04.2011подпись от имени Алешина В.И. в протоколе общего собрания участников ООО «Садко» от 20.02.2007 года выполнена не Алешиным В.И., а другим лицом; подпись от имени Соломончика Д.Н. в этом же документе выполнена, вероятно, не Соломончиком Д.Н., а другим лицом (л.д. 125-131).

Из статьи 128 Гражданского кодекса РФ следует, что доля в обществе с

ограниченной ответственностью относится к объектам гражданских прав и является имуществом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку по данному делу не представлено никаких доказательств законных оснований для перехода доли участника ООО «Садко» Соломончика Д.Н. к Сикорскому Г.В., суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании права Соломончика Д.Н. на долю в уставном капитале ООО «Садко» в размере 25%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права, коллегией проверены и отклоняются в силу следующего:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 судебное разбирательство было назначено на 10.11.2011 на 10 часов 00 минут в помещении суда, каб. № 9. Данное уведомление получено совершеннолетним членом семьи Сикорского Г.В, что в силу  п. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

В судебное заседание 10.11.2011, закончившееся принятием судом решения по существу спора, Сикорский Г.В., – ответчик по иску не явился, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил, против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем судом вынесено протокольное определение, а также завершения исследования доказательств по делу не возражал. В связи с этим оснований считать нарушенными процессуальные права заявителя жалобы и принципы арбитражного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2011 по делу №А59-4344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

А. В. Гончарова