Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А51-7581/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7581/2011

 25 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца: Астапенкова С.В. (юрисконсульт по доверенности №7/114 от 06.02.2012);

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

апелляционное производство №05АП-2052/2012

на решение от 06.12.2011 по делу №А51-7581/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Саломая

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) филиал "Приморские тепловые сети"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2540017242, ОГРН 1072540003865), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 1 001 438 рублей 14 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 001 438 рублей 14 копеек, из которых 1 001 295 рублей 05 копеек задолженность по контракту на поставку тепловой энергии и горячей воде №5/2/03221/80 от 11.01.2011 за период с января 2011 года по февраль 2011 года, и 143 рубля 09 копеек - пеня, начисленная на основании пункта 9.1 контракта за период с 09.02.2011 по 29.04.2011.

Определением суда от 08.11.2011 ФГУ «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заменено на его правопреемника - ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В процессе проведения предварительных и судебных заседаний истец неоднократно уменьшал исковые требования в связи с оплатой ответчиком - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» основного долга, окончательно в связи с полной оплатой основного долга истец просит взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» пени в сумме 492 рубля 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Решением от 06.12.2011 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ОАО «ДГК» взыскано 492 рубля 04 копейки пени. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано. В иске к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за счет ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на покупателе.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 1 статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание 23.04.2012 надлежащим образом извещенные ответчики не явились, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 23.04.2012 произведена замена судьи И.С. Чижикова на С.В. Шевченко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, полагает, что обязанность по оплате отпущенного на объекты  ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации коммунального ресурса лежит на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в соответствии с условиями трехстороннего соглашения №5/2/03221/80 от 11.01.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ОАО «ДГК» поставщик - теплоснабжающая организация) и ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» МО РФ (заказчик - абонент) (правопреемник - ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) заключен контракт №5/2/03221/80 от 11.01.2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

         11.01.2011 заключено трехстороннее соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к контракту №5/2/03221/80 от 11.01.2011, согласно которому поставщиком определено ОАО «ДГК», покупателем - ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» МО РФ, а плательщиком - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». В соглашении стороны установили, что плательщик обязуется осуществлять оплату тепловой энергии и горячей воды, поставляемых поставщиком заказчику-абоненту на объекты Министерства обороны Российской Федерации в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках контракта. Оплата производится в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России от 20.07.2010 №1-ТХ, заключенным между плательщиком и Минобороны России, за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

         В период с января по май 2011 года истец во исполнение условий контракту производил отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты ФГУ «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора основная задолженность за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс погашена, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, настаивал на удовлетворении требований о взыскании пени в размере 492 рубля 04 копейки за нарушение сроков оплаты услуг на основании пункта 9.1 контракта за период с 09.02.2011 по 11.11.2011. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 контракта стороны предусмотрели, что стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон №94-ФЗ) В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платёжных документов не позднее трёх суток с момента получения данных документов.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг по контракту подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за счет ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», поскольку последнее выступает плательщиком в соответствии с трехсторонним соглашением от 11.01.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к контракту №5/2/03221/80.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действительно, по условиям заключенного между ОАО «ДГК», ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» МО РФ, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» возложена обязанность по оплате поставленных истцом на объекты ФГУ «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации тепловой энергии и горячего водоснабжения, что положениям статьи 313 ГК РФ не противоречит.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Следует также отметить, что действующим законодательством, в том числе положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и нормами главы 25 ГК РФ, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ, обязательства.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела, в том числе контракта и соглашения от 11.01.2011, не следует, что стороны возложили ответственность за неисполнение заказчиком-абонентом своих обязательств по контракту на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», а также установили возможность взыскания с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности заказчика-абонента. Как следует из буквального содержания условий соглашения от 11.01.2011, возложение на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии порождает обязанность кредитора (истца) принять исполнение, предложенное данным лицом, но не освобождает  должника (абонента) от обязанности исполнить свои обязательства по контракту.

Вывод суда о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» начисленных на сумму задолженности пеней также не согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за счет ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» надлежит отказать по изложенным основаниям.

В отношении требования истца о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным