Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А24-5548/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело

№ А24-5548/2011

25 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО «МорСтрой» – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МорСтрой»

апелляционное производство № 05АП-2442/2012

на решение от 20.02.2012 г.

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-5548/2011 Арбитражного суда Камчатского края

ООО «МорСтрой» (ИНН 4101133607, ОГРН 1094101005261)

к ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МорСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее – административный орган, управление) № 41 СЕ 043404 от 08.12.2011 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.33. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «МорСтрой» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований у управления для привлечения к административной ответственности.

В представленном в материалы письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы общества возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «МорСтрой» и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2011 г. инспектором УГИБДД УМВД России по Камчатскому края выявлен факт загрязнения дороги, ведущей от дома № 18/1 по ул. Ларина к дому № 16/1, так же установлено, что полностью перекрыто движение по данной дороге путем установки ограждения, чем умышленно созданы помехи в дорожном движении. Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения, составленном 10.11.2011 г. в присутствии двух свидетелей.

По данному факту 10.11.2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33. КоАП РФ.

Государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мигалиным Я.Н. 08.12.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 122112 и вынесено постановление № 41 СЕ 043404, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как установлено п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), во исполнение требований Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), предусмотрено, что производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Коллегией установлено, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт создания помех дорожного движения при производстве строительных работ (протокол об административном правонарушении № 41 АА 122112 от 08.12.2011 г., акт выявленных недостатков от 10.11.2011 г., письменные объяснения заместителя директора общества по производству от 08.12.2011 г., письма общества от 09.11.2011 г., 18.11.2011 г. и 06.12.2011 г., фотоматериалы).

Статьей 12.33. КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанного с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что ООО «МорСтрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33. КоАП РФ.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку строительные работы осуществляло иное юридическое лицо – ООО «ПортСтройСервис».

Как правильно указано судом со ссылкой на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства является разрешение на строительство.

Из материалов дела установлено, что имеющиеся разрешения выданы ООО «МорСтрой» на строительство объектов капитального строительства.

Представленные заявителем с материалы дела предварительные договоры строительного подряда № 6П-9-11, № 7П-10-11, № 8П-10-11, заключенные между ООО «МорСтрой» (Генподрядчик) и ООО «ПортСтройСервис» (Подрядчик), в соответствии с которыми Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на вышеуказанных объектах капитального строительства, обоснованно не приняты судом, в качестве документов, подтверждающих, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как не свидетельствуют о выполнении строительных работ и установке ограждения на дороге именно ООО «ПортСтройСервис», а так же договоры подписаны с разногласиями, при этом, приложенные к договорам протоколы разногласий обществом не подписаны, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, об отсутствии между ООО «МорСтрой» и ООО «ПортСтройСервис» соглашения по всем существенным условиям данных договоров.

Так же данный довод заявителя опровергается, имеющимися в материалах дела, содержанием писем общества от 09.11.2011 г., 18.11.2011 г. и 06.12.2011 г.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 20.02.2012 г. по делу № А24-5548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова