Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А51-18619/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18619/2011

 25 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Хорошилова Ю.В. (юрисконсульт по доверенности № 7/213 от 16.03.2012);

от ответчика: Гладких М.В. (главный специалист 1 разряда по доверенности №1-3/4627 от 19.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1880/2012

на решение от 01.02.2012

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18619/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 25 136,50 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования 25 136 руб. 50 коп., в том числе 24 263 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с апреля по май 2011 года тепловую энергию в отсутствие договора энергоснабжения на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, 26,  и 872 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2011 по 14.10.2011, а также с 15.10.2011 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части процентов за пользования чужими денежными средствами, просил взыскать с проценты в размере  872,98 рублей за период с 09.05.2011 по 14.10.2011

Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика 25 136 руб. 50 коп., в том числе 24 263 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию и 872,98 процентов за пользования чужими денежными средствами.

Администрация города Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение суда по делу №А51-7518/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку требования заявлены за иной период времени. Заявитель считает, что истцом необоснован расчет, выполненный без учета факта нахождения спорного объекта в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 319,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Тунгусская, д. 26, передано на баланс Владивостокского городского округа, о чем свидетельствует распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока №1045/28 от 02.12.2010 и ответное авизо №194.

15.12.2010 спорные нежилые помещения переданы на баланс Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, 31.01.2011 на указанные нежилые помещения зарегистрировано право муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока №28/8-6260 от 09.11.2011 и не оспариваются сторонами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 по делу №А51-7518/2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за поставленную на спорный объект тепловую энергию в период с января по март 2011 года. По этом, судом установлено, что в отопительный период 2010-2011 года жилой дом по ул.Тунгусская, д. 26 подключен 03.11.2010 к системе теплоснабжения. Предстателями ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» 07.02.2011 произведено обследование систем теплопотребления помещения общей площадью 319,20 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: ул.Тунгусская, д. 26, в ходе которого выявлено, что помещение не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, нагревательные приборы типа М140-АО в количестве 13 штук подключены от транзитных стояков системы центрального отопления жилого дома и находятся в технически исправном состоянии, подключение к системе централизованного горячего водоснабжения отсутствует. По результатам указанного обследования в присутствии свидетеля Евсюковой О.В. составлен акт обследования №15-В от 07.02.2011.

Для оплаты поставленной на объект ответчика в период с апреля по май 2011 года тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуры на сумму 24 263 руб. 52 коп., которые администрацией г.Владивостока не оплачены, что послужило основанием для обращения ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в период с апреля по май 2011 год на спорный объект подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки тепловой энергии противоречит материалам дела. Так, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, был подключен к системе теплоснабжения 03.11.2010. Доказательств, что в период отопительного сезона 2010-2011 года указанный объект отключался от теплоснабжения в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Не опровергнуты ответчиком обстоятельства, установленные актом обследования № 15-В от 07.02.2011 о том, что спорные нежилые  помещения не эксплуатируются, находятся в аварийном состоянии, нагревательные приборы типа М140-АО в количестве 13 штук подключены от транзитных стояков системы центрального отопления жилого дома и находятся в технически исправном состоянии.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что суд неправильно применил ст. 69 АПК РФ, указав, что решение от 31.08.2011 по делу №А51-7518/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку судом рассматривался вопрос о факте подачи тепловой энергии на спорный объект в период отопительного сезона 2010-2011, с момента его  подключения к системе теплоснабжения, положения части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А51-7518/2011, в котором участвовали те же лица, применены судом первой инстанции правильно.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям при расчете неосновательного обогащения подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Как правильно указал суд первой инстанции, администрация г.Владивостока по смыслу п.3 указанных правил не является «потребителем», то есть гражданином, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, в соответствии с п.2 Правил №307 действие указанных правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, а администрация г.Владивостока к числу указанных лиц не относится.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Приморского края от 01.02.2012 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин