Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А51-2426/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2426/2011

 26 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: адвокат Попков Д.В., удостоверение адвоката № 1076 от 18.04.2003, доверенность от 18.12.2009 со специальными полномочиями,

от ответчика: Эйрих Е.Е., доверенность от 22.03.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис»

апелляционное производство № 05АП-2401/2012

на решение от 14.02.2012

судьи Падина Э.Э.

по делу № А51-2426/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

о взыскании 132000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК») о взыскании убытков в сумме 132000 руб., составляющих стоимость 22 похищенных коммуникаторов.

Решением суда от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВСК» в пользу ООО «Истэкс Сервис» взысканы убытки в сумме 96000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда от 04.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.09.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу №А51-2426/2011 Арбитражного суда Приморского края отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании такой оценки наряду с другими фактическими обстоятельствами дела установить размер убытков и, с учетом вышеизложенного, разрешить дело по существу.

Решением от 14.02.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Восточная Стивидорная Компания» в пользу ООО «Истэкс Сервис» 29600,58 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 12.03.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Восточная Стивидорная Компания» в пользу ООО «Истэкс Сервис» 1184,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО «Истэкс Сервис» в доход федерального бюджета 232,73 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, касающейся определения размера убытков, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме в сумме 96000 руб.

Полагает, что размер убытков определен судом первой инстанции неверно. Поскольку обязательство по возмещению убытков подлежит исполнению на территории РФ, у суда не было оснований для расчета убытков исходя из стоимости товара в иностранной валюте. Размер убытков должен определяться на основании  п. 3 ст. 393 ГК РФ, при этом во внимание должны быть приняты цены, существующие в день вынесения решения, поскольку для восстановления нарушенного права истцу потребуется закупить тот же товар, ввезти его на территорию РФ и после уплаты таможенных платежей доставить покупателю или же возвратить цену товара, предусмотренную договором поставки. Ссылается также на недопустимость учета цены товара, заявленной таможенным органам.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что п. 4 ст. 24 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не освобождает оператора морского терминала от возмещения убытков, не устанавливает иные правила их определения по сравнению со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. По мнению истца, при определении размера убытков должны быть приняты во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска или в день вынесения решения. В данном случае закон не предполагает обязательное использование информации о цене товаров за рубежом, то есть не в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Документы об оплате коммуникаторов в Китае не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают все расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в том числе уплату таможенных платежей, расходы на перевалку груза и его доставку до г. Москва, учтенные в цене договора поставки с ООО «Авто-Ко».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что стоимость утраченных коммуникаторов должна определяться на основании стоимости товара по внешнеэкономическому контракту в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ссылается на ограничение ответственности операторов морского терминала стоимостью утраченных или недостающих грузов, определяемой на основании сопровождающих товар документов.

В письменных пояснениях по делу ответчик указал на то, что ООО «ВСК» внесено в перечень операторов морских терминалов Морского порта Восточный на основании распоряжения Росморречфлота от 13.11.2009 № АД-227-р.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что договором предусмотрена ответственность ответчика при потере товара.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.04.2012 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представить истца огласил доводы дополнений к апелляционной жалобе, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы для определения рыночной стоимости коммуникатора «Вомбат» модель PDA310 на территории РФ на день предъявления настоящего иска - 22.02.2011, а в случае невозможности ее определения на эту дату, то - на момент проведения экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы экспертам Приморской Торгово-промышленной палаты. Пояснил, что стоимость проведения экспертизы составляет 4000 рублей, согласно письму начальника отдела «Технической экспертизы и оценки» Приморской Торгово-промышленной палаты от 19.04.2012. Указанная сумма переведена на депозитный счет суда, подтверждением чего является платежное поручение № 272 от 19.04.2012. Для проведения экспертизы представил документы на 24 листах, приложенные к ходатайству о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку с учетом правовой позиции истца рассмотрение исковых требований возможно на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, с учетом дополнений к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения № АД-227-р от 13.11.2009 с приложением. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО «Истэкс Сервис» (заказчик) и ООО «ВСК» (терминал) заключен договор № КО-П-106/2010 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого терминал взял на себя обязанности по внутритерминальному обслуживанию, хранению, и перегрузу внешнеторговых грузов в контейнерах, а заказчик по оплате указанных услуг согласно тарифам, согласованным в приложениях к договору.

12.05.2010 на основании вышеуказанного договора ООО «ВСК» приняло на обслуживание контейнер № FCCU2007044.

На территории терминала контейнер прошел таможенные досмотр и оформление с вскрытием контейнера и отбором образцов груза и 28.05.2010 отправлен с территории ответчика.

Прибыв на территорию Российской Федерации, после таможенного досмотра и при поступлении в ООО «Находкинский контейнерный терминал» контейнер имел исправные пломбы. Пломбы с контейнера снимались при проведении таможенного досмотра.

По прибытию 31.05.2010 в ООО «Находкинский контейнерный терминал» истцом было выявлено, что вместо указанного в сопроводительных документах количества телефонных аппаратов (коммуникаторов) «Вомбат» модель PDA310 26 штук фактически в контейнере находится 4 штуки.

Приговором мирового судьи 53 участка г. Находка Приморского края от 15.11.2010 по делу № 1-63-10 работник ООО «ВСК» Самедов М.Г. признан виновным в хищении из контейнера № FCCU2007044 шести телефонов (коммуникаторов) «Вомбат» модель PDA310, осужден к условному лишению свободы, с него в пользу ООО «Истэкс Сервис» взыскана стоимость шести похищенных аппаратов в сумме 36000 руб.

02.06.2010 ООО «Истэкс Сервис» направило ООО «ВСК» письмо с сообщением об обнаруженной пропаже товара, в котором предложило возместить нанесенный ущерб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ВСК» обязанностей по договору, приведшее к причинению убытков, ООО «Истэкс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В свою очередь в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по иску о взыскании убытков должен быть доказан факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Из имеющегося в материалах дела коносамента № FNVOT92727A следует, что прибывший на территорию Российской Федерации контейнер № FCCU2007044, в котором находились коммуникаторы, 13.05.2010 принят на склад временного хранения и помещен в постоянную зону таможенного контроля, владельцем которой является ООО «ВСК».

В результате таможенного осмотра товаров, произведенного 18.05.2010, установлено, что товар прибыл в контейнере № FCCU2007044 за сохранной пломбой. Произведен отбор проб, контейнер опломбирован.

Названный контейнер выпущен с территории склада временного хранения и поступил с исправными пломбами на контейнерную площадку ООО «Находкинский Контейнерный Терминал» 31.05.2010, где часть груза (1 коробка) выдана по заявке ООО «Истэкс Сервис».

При получении груза истцом обнаружено, что из указанного в сопроводительных документах 26 штук телефонных аппаратов (коммуникаторов) «Вомбат» модель PDA310 в коробке осталось лишь 4 телефонных аппарата, о чем 31.05.2010 и 04.06.2010 составлены соответствующие акты.

При этом вступившим в законную силу приговором мирового судьи 53 участка г. Находка Приморского края от 15.11.2010 по делу № 1-63-10 установлен факт похищения шести телефонов (коммуникаторов) «Вомбат» модель PDA310 работником ООО «ВСК» Самедовым М.Г.

Таким образом, в период нахождения контейнера на территории ООО «ВСК» к содержимому контейнера имелся доступ посторонних лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате части груза в период нахождения контейнера с грузом на территории склада временного хранения,