Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А51-21194/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21194/2011

 26 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца – Бедиев Т.Х. – паспорn, доверенность от 28.09.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика – Алехин В.Ф. – паспорт, доверенность от 10.01.2012 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ Агент"

апелляционное производство № 05АП-2354/2012

на решение от 16.02.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21194/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИАС» (ОГРН 1092538004756, ИНН 253801001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Агент» (ИНН 2536231148, ОГРН 1102536007331)

о взыскании 506 500 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИАС» (далее – ООО «ЛИАС», истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агент» (далее – ООО «ДВ Агент», ответчик) задолженности за поставленное топливо судовое маловязкое по договорам купли-продажи № 48/01/11 и № 48/02/11 от 15.09.2011 (далее – спорные договоры) в сумме 506 500 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ Агент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из представленных истцом в подтверждение факта поставки топлива документов следует, что топливо поставлено на т/к «Богучар», а по условиям спорных договоров предусмотрена доставка на СТР «Багучан».

Также ответчик утверждает, что спорные договоры не соответствуют положениям статей 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и являются незаключенными (недействительными).

Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возразил по ходатайству, пояснил, что ответчик не обращался к истцу с инициативой мирового урегулирования спора.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как документально неподтвержденное.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

15.09.2011 между ООО «ЛИАС» (продавец) и ООО «ДВ Агент» (покупатель) заключен договор № 48/01/11 купли продажи, в отношении товара – топлива судового маловязкого в количестве 27 тонн по цене 29 000 руб. за тонну, общая сумма сделки – 783 000 руб. (п.7 договора).

15.09.2011 между ООО «ЛИАС» (продавец) и ООО «ДВ Агент» (покупатель) заключен договор № 48/02/11 купли продажи, в отношении товара – топлива судового маловязкого в количестве 13 тонн по цене 29 500 руб. за тонну, общая сумма сделки – 383 500 руб. (п.7 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику топливо на общую сумму 1 166 500 руб. в количестве 40 тонн. Ответчик оплатил товар частично в сумме 660 000 руб., задолженность составила 506 500 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции счел факт исполнения истцом обязательств по передаче топлива доказанным, соответствующее требование истца о взыскании задолженности по оплате обоснованным и удовлетворил заявленный иск.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении спорных договоров - осуществлении поставки на т/к «Богучар» вместо СТР «Багучан» коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения товара покупателем подтверждается товарными накладными № 370 от 15.09.2011, № 371 от 15.09.2011, подписанными директором ООО «ДВ Агент», содержащими печать общества. В графе «основание платежа» товарных накладных указаны договоры купли-продажи № 48/01/11 и № 48/02/11 от 15.09.2011. Товар принят ответчиком без замечаний относительно места доставки, претензий о нарушении условий договора купли-продажи продавцу в разумный срок не направлялось.

Кроме того, частичная оплата полученного топлива платежным поручением № 115 от 15.09.2011 на сумму 660 000 руб., содержащим в графе «назначение платежа» указание на «счет № 370 от 15.09.2011 за топливо» свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом доказательств оплаты полученного товара в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичное доводу апелляционной жалобы указание ответчика на незаключенность спорных договоров вследствие несогласованности существенных условий, указав, что существенные условия договора купли-продажи о товаре, количестве товара и цене сторонами согласованы, а отсутствие в договоре прямого указания на то, что «одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму» правового значения не имеет и не влияет на заключенность спорных договоров и не препятствует определению их правовой природы как договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ДВ Агент» относится на заявителя.

В связи с предоставлением ООО «ДВ Агент»  отсрочки уплаты, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 по делу №А51-21194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агент» в доход  федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына