Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А59-1351/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1351/2011

 27 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2979/2012

на определение от 22.02.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-1351/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахстройбизнес" (ИНН 650101001, ОГРН 1066501061384)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сахстройбизнес» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников, на том основании, что предприятие имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 798 143,69 руб., не обладает имуществом, достаточным для покрытия расходов по процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 отсутствующий должник ООО «Сахстройбизнес» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Конкурсным управляющим представлен на рассмотрение суда отчет о проделанной работе с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, в связи с выполнением всех мероприятий.

Определением суда от 22.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Сахстройбизнес» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспорил выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника денежных средств и имущества, исчерпании всех мероприятий конкурсного производства, невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего по организации продажи принадлежащего должнику имущества, возврату бухгалтерской документации от бывшего руководителя должника (достаточности всех проведенных по этому вопросу мероприятий). Привел доводы о возможном наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Полагает необходимым привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника. Приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, обосновав свою позицию о выполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 128 - 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим оценка имущества не проводилась в связи с его отсутствием.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», расчетные счета должника закрыты, предоставлены сведения по персонифицированному учету в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании статей 16, 134-138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформирован и закрыт 14.10.2011 реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой, второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют. Требование единственного кредитора третьей очереди ФНС России в сумме 798 143 руб. 69 коп. погашено частично, на сумму 446 351руб. 48 коп., ввиду недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

С учетом установленного и принимая во внимание то, что требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Невключенное в конкурсную массу имущество (автотранспортные средства) нельзя в данном случае рассматривать в качестве имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении общества, включая вознаграждение конкурсного управляющего. Делая данный вывод, суд учитывает нижеследующее.

Достоверных данных о приблизительной стоимости спорных автомобилей не представлено. Следовательно, в случае продления процедуры необходим временной период для проведения оценки и торгов по продаже имущества. Указанное повлечет расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, на оплату услуг по оценке и на проведение торгов.

Какого-либо обоснования в подтверждение того, что полученные от реализации имущества денежные средства превысят сумму расходов на продление конкурсного производства, не приведено. При этом целью конкурсного производства является не финансирование процедуры само по себе, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника (статья 2 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствуют достаточные основания для продления процедуры конкурсного производства ввиду наличия нереализованного имущества.

Более того, доводы уполномоченного органа о наличии нереализованного имущества должника, обосновывающие его апелляционную жалобу, никакими доказательствами по делу не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Довод ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Каландаровым А.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе обязанностей по формированию конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранения его арбитражным судом в связи с этим от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, налоговая инспекция, будучи кредитором должника, имела и время и возможность поставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя или директора должника на голосование при проведении собраний кредиторов. Однако подобной возможностью податель жалобы не воспользовался. Более того, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, требования которого не погашены за счет конкурсной массы, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве. Тем не менее, и данное право не реализовано уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Для конкурсного управляющего обращение в суд с подобным иском является правом, но не обязанностью, которое может быть реализовано при наличии к тому соответствующих оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника. Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Представленный конкурсным управляющим должника анализ финансового состояния должника выполнен в соответствии с Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367. Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан временным управляющим на основании анализа значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа сделок должника, оснований считать ненадлежащим исполнение возложенной на него обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В арбитражный суд с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы уполномоченный орган не обращался, на какие-либо нарушения действующего законодательства, имевшие место при проведении конкурсным управляющим проверки признаков преднамеренного банкротства, не указал, доводов о противоречии представленного в материалы дела заключения по результатам проверки требованиям нормативных правовых актов либо фактическим обстоятельствам дела не привел. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности либо необъективности анализа временного управляющего, конкурсным кредитором суду также не представлены.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2012  по делу №А59-1351/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин