Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А51-21165/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21165/2011

 27 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Тихонова А.С., доверенность № 212 от 02.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАСО "Защита-Находка"

апелляционное производство № 05АП-1542/2012

на решение от 18.01.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-21165/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  ОАО "Страховая группа "МСК"

к ОАСО "Защита-Находка"

о взыскании 62 736 рублей 01 копейки

         УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК»  (далее - ОАО «Страховая группа «МСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу  «Защита-Находка» (далее - ОАСО «Защита-Находка») о взыскании 62736 рублей 01 копейки убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 18.01.2012 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил заявленные  исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на погашение ответчиком 02.03.2011 в добровольном порядке после поступления в его адрес претензии истца от 20.01.2010 заявленной ко взысканию по настоящему спору суммы убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАСО «Защита-Находка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма  №77 от 24.04.2012, выписки по лицевому счету за 02.03.2011, платежного поручения №685 от 02.03.2011. Коллегия,  руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев заявленное ходатайство, признала причину невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции уважительной и определила  удовлетворить ходатайство.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Между СЗАО «Стандарт-Резерв» (правопредшественником ОАО  Страховая группа «МСК») (страховщик) и Кузюриной Е.В. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, о чем выдан страховой полис №АТА/1000 150917, в соответствии с условиями которого, подлежащим возмещению  страховым риском  является угон (хищение), ущерб. Объектом страхования по договору является автомобиль Infiniti FX35PR, регистрационный знак С118ВО199. Период действия договора с 30.03.2008 по 29.03.2009.

03.02.2009 в 11 час. 15 мин. в г.Москве на ул.Бакинская, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX35PR, регистрационный знак С118ВО199, под управлением Епифановой Л.А. и автомашиной Subaru Forester, регистрационный знак В390ТМ150, под управлением Огнянникова Д.О.

В результате    дорожно-транспортного  происшествия      застрахованный

автомобиль получил повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии Полка ДПС ГИБДД г.Москвы УВД Южного административного округа г.Москвы от 03.020.2009 в отношении водителя автомашины Infiniti FX35PR, регистрационный знак С118ВО199, Епифановой Л.А. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины Subaru Forester, регистрационный знак В390ТМ150, Огнянников Д.О. нарушил п.10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность владельца  автомашины Subaru Forester, регистрационный знак В390ТМ150, застрахована в ОАСО «Защита-

Находка по  полису ВВВ 0459581088.

На основании договора №АТА/1000 150917, акта осмотра №С1478/09 от 25.03.2009, составленного ООО «АМТ-Эксперт», акта о скрытых повреждениях от 26.04.2009, составленного ООО «АЦ на Ленинском», акта ООО «АЦ на Ленинском» №Л-Р-11546 от 12.05.2009 приемки-передачи работ, счета-фактуры №Л-Р-2211 от 12.05.2009, счета на оплату №1/76457 от 12.05.2009, заключения эксперта ООО «АМТ –Экксперт» № С1478/09 от 04.06.2009 о стоимости материального ущерба, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 64 563 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №37655 от 23.06.2009.

Уклонение ответчика от возмещения убытков в заявленной сумме послужило  основанием для обращения ОАО «Страховая группа «МСК» в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта произведена оплата в порядке суброгации 62 736,01 рубля в пользу  ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается платежным поручением от 02.03.2011 №685, письмом дополнительного офиса Филиала Находка КБ «Приско капитал банк» (ЗАО)   № 77 от 24.04.2012, выпиской по лицевому счету за 02.03.2011 ОАСО «Защита-Находка».

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку на момент разрешения апелляционной жалобы обстоятельства отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2509 рублей 44 копейки относятся на истца. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 по делу №А51-21165/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова