Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А51-20128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20128/2011

 28 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца: Гусейнова Л.З. (юрисконсульт по доверенности № 20 от 11.01.2012);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание"

апелляционное производство № 05АП-2834/2012

на решение от 24.02.2012 по делу №А51-20128/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Краснова

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 12 305 рублей 37 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа об обязании ответчика устранить недостатки по некачественно выполненным работам – заменить 30 метров бордюрного камня и взыскании неустойки в размере 12 305 рублей 37 копеек за просрочку устранения недостатков выполненных работ (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме, на ответчика возложена обязанность заменить тридцать метров бордюрного камня в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 12 305 рублей 37 копеек договорной неустойки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из стоимости тридцати метров бордюрного камня, а не стоимости комплекса работ по его установке. Полагает необоснованным указание судом срока замены бордюра – десять дней.

         От администрации Уссурийского городского округа в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №64 от 10.08.2009 на выполнение работ по ремонту дорог и улично-дорожной сети Уссурийского городского округа по адресу: г.Уссурийск, ул.Белинского (ул.Владивостокское шоссе – очистные сооружения канализации МУП «Уссурийск-Водоканал») (далее – спорный объект), согласно техническому заданию (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок выполнения работ в течение шести календарных дней, в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена в размере 1 065 000 рублей.

Согласно пункту 7.6 контракта выполненные работы приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.08.2009 и оплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №86652 от 23.11.2009 и №90906 от 04.12.2009.

06.04.2010 произведено обследование технического состояния объектов благоустройства, работы на которых выполнены ответчиком в 2009 году. В результате обследования выявлено, что бордюрный камень находится на стадии разрушения на спорном объекте, объем составляет 30 метров.

Претензией №4 от 06.05.2010 истец уведомил ответчика об обнаружении дефектов с просьбой устранить их до 01.06.2010.

25.06.2010 и 27.07.2011 произведены обследования технического состояния бордюрного камня, уложенного на объектах в 2009 году, и технического состояния объектов благоустройства, работы на которых выполнены ответчиком в 2009 году. В результате обследования выявлено, что бордюрный камень находится на стадии разрушения на спорном объекте, объем составляет 30 метров.

28.07.2011 в адрес ответчика направлялась повторная претензия №28 с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ по ремонту дорог и улично-дорожной сети Уссурийского городского округа по адресу: г.Уссурийск, ул.Белинского (ул.Владивостокское шоссе – очистные сооружения канализации МУП «Уссурийск-Водоканал») послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что ответчик обязан осуществить работы в соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП, ВСН, ТР и локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со статьёй 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 8.4 муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации по выполненным работам – 2 года, по бордюрам – 3 года со дня передачи результата работ муниципальному заказчику. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку факт обнаружения недостатков в установленном ответчиком бордюрном камне (разрушение бордюрного камня) на спорном объекте в период определенного контрактом гарантийного срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Уссурийского городского округа об обязании МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа устранить недостатки по некачественно выполненным работам – заменить 30 метров бордюрного камня.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 9.4 муниципального контракта ввиду выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества начислил неустойку исходя из стоимости работ и материалов по бордюрному камню в размере 30 метров за период с 02.06.2010 по 22.11.2011.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества муниципальный заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день с момента уведомления подрядчика до момента устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку факт разрушения бордюрного камня в объеме 30 метров подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4 контракта. Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным. Период просрочки определен с 02.06.2010 (претензией №4 от 06.05.2010 истец уведомил ответчика об обнаружении дефектов и просил устранить их до 01.06.2010) до 22.11.2011 (дата составления искового заявления).

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете неустойке подлежат отклонению, так как предметом контракта является комплекс работ по ремонту дорог и улично-дорожной сети, а не поставка бордюрного камня. Следовательно, неустойку следует начислять на стоимость работ и материалов по бордюрному камню, пришедшему в негодность, в объеме 30 метров, а не на стоимость тридцати метров бордюрного камня.

Доводы ответчика о несогласии с указанным в решении суда сроком выполнения работ по замене бордюрного камня судом не принимаются по следующим основаниям.

По условиям пункта 8.4 контракта обнаруженные недостатки подлежат устранению подрядчиком в согласованные с муниципальным подрядчиком сроки. Поскольку срок устранения недостатков стороны не согласовали, апелляционная коллегия, учитывая, что по условиям контракта срок на выполнение всего объема работ был установлен – шесть календарных дней, полагает, что установленный судом первой инстанции десятидневный срок является разумным и не нарушает прав подрядчика.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу №А51-20128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко