Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А51-21244/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-21244/2011

02 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии:

от ИП Щегельского Андрея Геннадьевича – не явился, извещен

от Находкинской таможни – не явились, извещены  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2915/2012

на решение от 27.02.2012

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-21244/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Щегельского Андрея Геннадьевича

к Находкинской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щегельский Андрей Геннадьевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Находкинской  таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные по ГТД №10714060/251108/0012382 таможенные платежи в размере 16.443,24 руб. руб.

Решением суда от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Предпринимателем представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В связи с чем коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

Между заявителем  и компанией «ORIENT GROUP Co., LTD»  15.03.2008 был заключен контракт №1 на поставку товаров  общей стоимостью 1.000.000. долларов США. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара устанавливаются сторонами в приложении  к контракту.

Базисным условием поставки, согласно  контракту, определено  CFR – порт Находка (порт Восточный) согласно Инкотермс-2000.

Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2008 года был ввезен товар – запасные части для автомобилей бывшие в употреблении.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана грузовая таможенная декларация №10714060/251108/002382,  таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 7.738 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта 25.11.2008 направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

На запрос таможни предприниматель представил декларацию страны отправления, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по  спорной партии товара, пояснения по условиям продажи  о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товара, а также сообщил о невозможности представления прайс-листов фирмы изготовителя, дилерских и дистрибьюторских соглашений в связи с их отсутствием.

По результатам анализа представленных ИП Щегельским А.Г. документов таможенный орган пришел к выводу, что отраженные в них сведения являются недостаточными в количественном и качественном отношении. В связи с этим 20.12.2008 таможня приняла решение, оформленное в виде записи в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», в связи с невозможностью использования первого метода таможенной оценки и предложила декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня 29.12.2008 приняла решения  о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость  принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2. 

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости были доначислены таможенные платежи в сумме 16.443,24 руб., которые были внесены предпринимателем платежными поручениями №343 от 06.10.2008, №347 от 31.10.2008.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, 05.10.2011 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. 

По результатам рассмотрения заявления таможня письмом от 17.10.2011 №10-14/23684 возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993        №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 15.03.2008 №1, дополнения к нему от 15.03.2008 №1, №2,  приложение к контракту от 14.10.2008 №KGVA-014-08, коммерческий инвойс от 14.10.2008, упаковочный лист от 14.10.2008, коносамент, разрешение на экспорт, платежные документы по оплате товара, паспорт сделки, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Также коллегия учитывает, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление заявителем дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки – по стоимости сделки с возимыми товарами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировке таможенной стоимости по ГТД №10714060/251108/002382.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 16.443,24 руб.

Уплаченные заявителем таможенные